Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018 ~ М-1407/2018 М-1407/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Дело № 2-1712/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2017 г. по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины ВАЗ.

Истец обратился в Ульяновский филиал ПАО СК "Росгосстрах", предоставил необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №06-01\18, подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 511 263 руб. За данную услугу истец оплатил 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее автомобиль не участвовал в ДТП. Полагает необоснованным заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт руководствовался малоинформативными объяснениями участников ДТП из административного материала, которые были написаны ими по образцу в ГИБДД, в связи с чем неправильно установил обстоятельства столкновения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

На обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки заявителю был направлен отказ в выплате на основании проведенной по заказу страховой компании трасологической экспертизы, согласно которой все заявленные повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП. Кроме того, согласно материалам фотофиксации дорожного движения в ГИБДД на автомобиле предполагаемого виновника ДТП ВАЗ до рассматриваемого события уже имелись повреждения, аналогичные тем, которые были им получены 15.12.2017.

Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы страховой компании. Просит в иске отказать, распределить понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал иск. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно 50 км/ч, заметил приближающийся к перекрестку автомобиль <данные изъяты> примерно за 50 метров. Однако, двигаясь по главной дороге, он не думал, что <данные изъяты> не уступит ему дорогу, поэтому не тормозил. Когда понял, что <данные изъяты> его не пропускает, в последний момент затормозил, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью примерно 15-20 км/ч, в последний момент попытался затормозить и встал на его пути, после чего произошел удар. В ГИБДД было очень много народа, поэтому им сказали писать объяснения по шаблону, что они и сделали. Кроме того, он находился в шоке после ДТП и после удара сработавшей подушки безопасности, потому объяснения писал кратко.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал иск. Пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно 30 км/ч по <данные изъяты>. В этот момент разговаривал по телефону, поэтому отвлекся и не сразу заметил <данные изъяты>. Когда увидел автомобиль <данные изъяты>, резко затормозил в момент столкновения практически остановился, ногу держал на педали тормоза. От удара его автомобиль отбросило назад. На момент ДТП у его автомобиля уже было помято левое крыло. Объяснения в ГИБДД он писал по образцу, представленному сотрудниками ГИБДД.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, судом извещался о месте и времени слушания дела.

Заслушав стороны, третьих лиц, допросив экспертов, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 29.06.2017 истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как указано в материале по факту ДТП, 15.12.2017 в г. Ульяновске <данные изъяты> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2017 следует, что на автомобиле <данные изъяты> повреждено: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло; на автомобиле <данные изъяты>, повреждено: передний бампер, обе решетки радиатора, передняя левая блок-фара с омывателем, передняя левая ГПФ с накладкой, переднее левое крыло с подкрылком, передняя левая дверь, капот (ЛКП), ремни безопасности, обе передние стойки (ЛКП), передний левый диск колеса, подушка безопасности.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

22.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По заказу страховой компании <данные изъяты> было проведено экспертное исследование, из которого следует, что все повреждения автомобиля Пежо 3008 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

08.02.2018 страховая компания направила истцу отказ в производстве выплаты.

Согласно заключению №06-01\18, подготовленному <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца составляет 511 263 руб.

20.02.2018 от истца в страховую компанию поступила претензия с приложенной независимой экспертизой.

01.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца повторный отказ в производстве выплаты.

Как следует из материала по факту ДТП от 30.10.2017, автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2 в результате схожего по обстоятельствам ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, госномера, капота, передней левой блок-фары, защиты картера, передней левой и задней двери, зеркала левого.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа не менее 400 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ходе судебного разбирательства возможности образования заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.12.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимость восстановительного ремонта не производился.

Как указано в исследовательской части заключения, и пояснили эксперты в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> был предоставлен экспертам на осмотр в полностью восстановленном состоянии. В соответствии с представленными объяснениями водителей, изложенными в административном материале, в результате контакта на автомобилях должны были образоваться повреждения со следами динамического типа, так как в момент столкновения исследуемые транспортные средства находились в движении. Деформирующее воздействие, повлиявшее на образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, должно иметь направление от передней части в сторону задней части транспортного средства с одновременным смещением в горизонтали и отображением горизонтально ориентированных следов скольжения; зона локализации повреждений на исследуемом автомобиле, образовавшихся в результате рассматриваемого столкновения, должна быть расположена в передней части.

Согласно схемы конечного расположения транспортных средств после столкновения, автомобили находятся в непосредственной близости друг от друга, что является крайне сомнительным при рассматриваемых обстоятельствах ДТП по причине нахождения автомобилей в движении на скользком дорожном покрытии (лед), с различной кинетической энергией перед столкновением. При этом кинетическая энергия автомобиля <данные изъяты> в 4,3 раза превышает энергию <данные изъяты>. Т.е. при заявленных обстоятельствах столкновения исследуемые автомобили должно было отбросить друг от друга, а на автомобилях обязательно образовались бы динамические следы. Однако, на поверхности элементов автомобиля <данные изъяты> участвовавших в непосредственном контакте со следообразующим объектом, присутствуют следы статического типа, что противоречит механизму образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, с учетом новых пояснений участников ДТП об обстоятельствах столкновения, расположения автомобилей после столкновения, его выводы не могут измениться, поскольку при данных обстоятельствах также не могли образоваться заявление повреждения. Если бы автомобиль <данные изъяты> находился в статическом положении или он бы полностью остановился, на момент столкновения всё равно были бы динамические следы. Кроме того, если дорога покрыта слоем льда либо снегом, то тормозной путь легковой автомашины составляет 81,5 м., тормозной путь на сухом асфальте составляет - 14 м. Поэтому автомашины откинуло бы значительно сильнее. Вместе с тем, расположение автомобилей на фотоматериалах с места ДТП и на схеме ДТП, противоречит пояснениям водителей о развитии дорожно-транспортной ситуации. С учетом кинетической энергии автомобиля Пежо, который двигался с большей скоростью, чем <данные изъяты> и масса которого значительно превышает массу автомобиля <данные изъяты>, он после столкновения значительно сдвинул бы автомобиль <данные изъяты> при этом в любом случае на нем образовались бы динамические следы.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной истца какими либо доказательствами. Более того, оно согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с заключением, подготовленным по заказу ответчика, а также со сведениями, изложенными в материале по факту ДТП, в фотоматериалах.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт случайного причинения автомобилю <данные изъяты> совокупности всех заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем <данные изъяты> под управлением и по вине водителя ФИО2 именно в ДТП от 15.12.2017.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю.

Доводы стороны истца о том, что экспертом неправильно установлены обстоятельства произошедшего ДТП, что эксперт исходил из неправильных исходных данных, малоинформативных объяснений водителей – участников ДТП, суд находит несостоятельными. Эксперты были допрошены в судебном заседании, и с учетом подробных пояснений участников ДТП в судебном заседании подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, о невозможности образования заявленных повреждений в результате ДТП от 15.12.2017.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 24 610 руб. Данные расходы возмещены экспертному учреждению ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева