Решение № 2-554/2018 2-554/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-554/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Агропромкредит» о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1, представителя АО КБ «Агропромкредит» по доверенности ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит» о возмещении убытков в размере 1 400 000 руб. Исковое заявление было уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании в счет возмещения ущерба 1 213 800 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства в размере 1 120 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых.

Также был заключен договор залога на приобретенный автомобиль Урал 4320-535601, гос. номер №, залоговая стоимость установлена в размере 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды залогового автомобиля, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с условием о ежемесячном перечислении арендной платы на счет банка в счет погашения кредитных обязательств истца.

ФИО4 были допущены нарушения по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО КБ «Агропромкредит» был изъят у арендатора ФИО4 и помещен на стоянку банка.

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом вынесено решение по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о досрочном взыскании сумм кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, всего взыскано 1 158 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт о добровольной передаче автомобиля. После чего в отношении истца было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о хищении со стоянки банка автомобиля.

По факту хищения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, гражданским истцом признано АО КБ «Агропромкредит», ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. Производство по данному делу в настоящее время приостановлено.

По решению Краснокамского суда городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскано 1 158 960 руб. В настоящее время истцом выплачено приблизительно 800 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитных обязательств по договору исполненными, взыскании переплаты.

Истец указывает, что действиями ответчика, по не обеспечению сохранности автомобиля, ему причинены убытки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с АО КБ «Агропромкредит» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 400 000 руб.

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях указанных в иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что факт передачи залогового автомобиля Банку не является доказанным в связи со следующим. Предмет залога по условиям договора находится во владении и пользовании залогодателя, который обязан обеспечивать его сохранность. ФИО1 был заключен договор аренды автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которому автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Акт добровольной передачи автомобиля в банк подписан только истцом, что не свидетельствует о передачи автомобиля Банку.

Факт передачи залогового автомобиля банку не является установленным и материалами уголовного дела. Сотрудник банка не является лицом, в отношении которого материалами уголовного дела установлен факт получения автомобиля. Банк обратился с заявлением по факту хищения автомобиля, действуя, как добросовестный залогодержатель.Истец неоднократно обращался в судебные органы с различными требованиями, доказывая, что автомобиль был передан сотруднику банка, однако данный факт исследовался судами и не нашел своего отражения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска в связи с тем, что, как указывается в самом иске, о факте хищения автомобиля истец узнал ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав материалы дела, выслушав показания явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен Кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил от банка кредит в размере 1 120 000 руб. на приобретение автомобиля сортиментовоз Урал 4320-535601 2004 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

В период действия договора предмет залога находился во владении и в пользовании у залогодателя (п. 1.4. договора залога). Согласно п. 2.1.5. договора залогодатель обязан обеспечивать сохранность предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, до полного выполнения залогодателем своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор аренды залогового автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль передан ФИО4

В соответствии со ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором. Предмет залога переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. Согласно ст.ст. 343, 344 ГК РФ обязанность по охране заложенного имущества, а также риски утраты предмета залога несет залогодатель.

Поскольку залоговый автомобиль передан истцом ФИО4 на условиях договора аренды, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что транспортное средство оставлено у залогодателя ФИО1 и доказательств передачи или изъятия его сотрудниками банка отсутствуют.

Акт добровольной передачи автомобиля в банк от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 не может являться доказательством передачи автомобиля в банк для последующей реализации, т.к. данный акт не подписан со стороны банка. Материалами уголовного дела также не подтвержден факт передачи залогового автомобиля в банк. Данные о привлечении сотрудников банка к ответственности по факту принятия автомобиля отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с Банка ущерба, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются необоснованными и подлежащим отклонению.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности. Истец указывает в исковом заявлении, года ему стало известно о хищении залогового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Агропромкредит» о возмещении ущерба в размере 1 213 800 руб., взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Антонова