Решение № 2-1916/2025 2-1916/2025~М-1501/2025 М-1501/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1916/2025

Дело (УИД) 15RS0010-01-2025-000314-45 № 2-1916/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Дзидзоевой Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа обратился ФИО3 ФИО11 с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 1 871 513,86 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

.... г. на ул. ..... с. Эльхотово РСО – Алания, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ .... государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и автомобиля марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 494,26 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от .... г. по делу ...., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 взыскана сумма страхового возмещения в размере 317 205 (триста семнадцать тысяч двести пять) рублей 74 копейки, штрафа в размере 158 602 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот два) рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что .... г. на ул. ..... с. Эльхотово РСО – Алания, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, и автомобиля марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 494,26 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от .... г. по делу ...., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО13 взыскана сумма страхового возмещения в размере 317 205 (триста семнадцать тысяч двести пять) рублей 74 копейки, штрафа в размере 158 602 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот два) рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа вступило в законную силу.

25.08.2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения.

ФИО3 просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с .... г. по .... г., в размере: 317 205,74 * 0,01 * 590 (количество дней) = 1 871 513,86 руб.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с данными требованиями.

Решением АНО «СОДФУ» требования о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный указал, что неустойку следует рассчитывать с .... по .... - день выплаты ответчиком страхового возмещения. И ее размер за указанный период составляет 199 839 рублей 62 копейки (1% от 317 205 рублей 74 копейки ? 63 дня). Поскольку данная сумма была добровольно выплачена истцу ответчиком, финансовый уполномоченный вынес указанное решение.

Суд не может согласиться с расчетом финансового уполномоченного ввиду следующего.

Пунктом 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, следует считать 20-й день после обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленный ФИО3 расчет неустойки, суд считает правильным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Верховного суда Российской Федерации № 5-КГ21-70-К2 от 3.08.2021 г., указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 180 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности. Как следует из расписки о получении денежных средств ФИО3 уплачено ФИО4 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд, учитывая небольшой уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сниженном размере -20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО3 Насиб- оглы неустойку за период с .... года по .... года в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО3 ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании представительских расходов в остальной части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания государственную пошлину в доход бюджета в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Ф.Б. МОРГОЕВА