Решение № 12-108/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


Решение

30 ноября 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., с участием защитника открытого акционерного общества «Сети» Горохова А.В. рассмотрел жалобу директора открытого акционерного общества «Сети» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО3 от 14 сентября 2017 года о назначении открытому акционерному обществу «Сети» административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установила:

указанным постановлением открытое акционерное общество «Сети» (далее ОАО «Сети») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120000(сто двадцать тысяч) рублей.

ОАО «Сети» признано виновным в допуске работников ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ими в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, а также обязательных психиатрических освидетельствований работниками ОАО «Сети», в нарушение статей 76, 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Законный представитель - директор ОАО «Сети» ФИО2 выразила несогласие с принятым должностным лицом решением, подав жалобу, в которой просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. В обоснование указала, что нормами трудового законодательства и законодательства в сфере спецоценки условий труда определено, что предварительным медосмотрам подлежат не все работники, занятые в процессе труда работой на ПЭВМ более 50% рабочего времени, а лишь те, условия работы которых проведенной спецоценкой условий труда признаны вредными (опасными) по такому фактору, как неионизирующее излучение в соответствии с результатами измерений и замеров. По всем рабочим местам работников бухгалтерии и экономистов, указанных в протоколе, проведена специальная оценка условий труда, согласно которой по всем без исключения рабочим местам вредных условий труда, связанных с неионизирующим излучением не установлено, класс опасности установлен второй, что свидетельствует об отсутствии на данных рабочих местах вредных факторов, в связи с чем полагают, что общество не обязано направлять данных работников на предварительный медосмотр. Работники ФИО4, ФИО13, ФИО4 проходили периодический медицинский осмотр с 2014 по 2016 годы и признаны годными к работе. Вменяя Обществу нарушение, выразившееся в неосвидетельствовании психиатром работников, государственный инспектор не указал в постановлении, какие именно работники должны быть освидетельствованы. Помимо этого правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не возлагают на общество обязанность по проведению предварительного психиатрического освидетельствования работников. Указывают, что при проведении предварительного и периодического медосмотра обязательно участие врача-психиатра, который при подозрении на наличие у лица противопоказаний к допуску к работе направляет его для дополнительного освидетельствования во врачебной комиссии, но таких случаев в деятельности ОАО «Сети» не было, все работники признаются годными к работе, в связи с чем полагают об отсутствии данного состава и события административного правонарушения.

Защитник Горохова А.В.в дополнении к жалобе просит применить срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное деяние не является длящимся, а совершено соответственно 02 февраля и 17 февраля 2015 года, 28 апреля и 28 ноября 2016 года, в связи с чем годичный срок привлечения общества к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Податель жалобы - директорОАО «Сети» ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ОАО «Сети»Горохов А.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО3 считает принятое постановление законным и обоснованным, а жалобы законного представителя и защитника необоснованными. Полагает, что выявленные нарушения являются длящимися, срок давности привлечения к ответственности за совершение которых не истек.

Оценив доводы жалобы и дополнение к ней, проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения защитника Горохова А.В., прихожу к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 17 июля 2017 года в ОАО «Сети» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства по охране труда в присутствии представителя организации, результаты которой отражены в акте проверки от 17 августа 2017 года.

По факту выявленных нарушений 06 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Сети» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с которым защитник юридического лица ознакомлен в этот же день, ему вручена копия. Объяснений по факту выявленных нарушений при составлении протокола от Горохова А.В. не поступило.

Согласно проверки работники по должности бухгалтер РКО 2 категории ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также работники по должности экономист 2 категории ФИО10, ФИО11 допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра. Согласно представленному Обществом списку работниками ОАО «Сети» не пройдено обязательное психиатрическое освидетельствование. Указанным бездействием работодателя, по мнению должностного лица, нарушены ст. ст.76, 212, 213 ТК РФ, Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Суждения должностного лица о выявленных нарушениях подтверждены материалами проведенной проверки, в том числе актом проверки от 17 августа 2017 года, предписанием от 17 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Конституция Российской Федерации в статье 37 провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, предусмотрены государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах, а также иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации (статья 211 ТК РФ). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с требованиями ст.213 ТК РФ.

Доводы защитника Горохова А.В. о том, что предварительным медосмотрам подлежат не все работники, занятые в процессе труда работой на ПЭВМ более 50% рабочего времени, а лишь те, условия работы которых проведенной спецоценкой условий труда признаны вредными (опасными) по такому фактору, как неионизирующее излучение в соответствии с результатами измерений и замеров, является несостоятельным и противоречат письменным материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (далее – Приказ) утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Пунктами 6,7,8,12 16 указанного порядка предусмотрено, что обязанности по организации проведения предварительного и периодического осмотров работников возлагаются на работодателя, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу работодателем под роспись, по окончании прохождения лицом, поступающим на работу предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже, чем в сроки, указанные в Перечне факторов и в перечне работ.

Согласно пункту 19 приказа N 302н периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

Таким образом, наличие факторов, позволяющих отнести условия труда к вредным, устанавливается по результатам аттестации рабочих мест.В ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", содержится классификация условий труда. По степени вредности и (или) опасности они подразделяются на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные (1, 2, 3 и 4-й классы соответственно). В свою очередь, вредные условия могут быть четырех степеней (подклассов). При этом разъясняется, какие именно условия труда относятся к каждому классу (подклассу).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

По общему правилу оценка условий труда проводится не реже чем один раз в пять лет, если нет оснований для внеплановой оценки (ч. 4 ст. 8 и 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Как следует изкарт специальной оценки условий труда №11,15,16,25,44, на рабочих местах бухгалтеров, экономистов ОАО «Сети» итоговый класс условий труда по степени вредности или опасности факторов производственной среды и трудового процесса 2 (допустимый).

В качестве одной из гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте в картах специальной оценки условий труда №11,15,16,25,44, на рабочих местах бухгалтеров, экономистов ОАО «Сети» указано о необходимости проведения медицинского осмотра, со ссылкой на приложение 1, п.3.2.2.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, которым утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н определен перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Так согласно вышеназванному пункту Приказа, среди физических факторов указано - электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), т.е. по результатам аттестации рабочих мест бухгалтера и экономиста ОАО «Сети» специальной оценкой условий труда было установлено наличие вредного и (или) опасного производственного фактора. При этом и при предварительном и при периодическом осмотрах необходимо обследование у одних и тех же врачей (невролога и офтальмолога), с проведением одинаковых функциональных исследований.

Как установлено в судебном заседании в нарушение вышеназванных норм и Правил, работники по должности бухгалтер РКО 2 категории ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также работники по должности экономист 2 категории ФИО10, ФИО11 были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 допущены к работе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ - без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Вопреки утверждениям защитника Общество не оспорило результатыспециальной оценки условий труда должностей экономист и бухгалтер 2 категории. Оснований для внеплановой оценки (ч. 4 ст. 8 и 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда") не нашло.

В картах специальной оценки условий труда №11,15,16,25,44, на рабочих местах бухгалтеров, экономистов ОАО «Сети» итоговый класс условий труда по степени вредности или опасности факторов производственной среды и трудового процесса 2 (допустимый). По итогам проведенного исследования специалистами указано о необходимости проведения медицинского осмотра, со ссылкой на приложение 1, п.3.2.2.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, которым утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

При этом согласно материалам дела, руководителем Общества в 2016 году утвержден Перечень – контингент лиц, подлежащих предварительным при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам, имеющим контакт с вредными и (или) опасными производственными факторами согласно Приказу № 302н от 12 апреля 2011 года, с графиком с 2016 по 2018 годы, среди которых указан и персонал при работе на ПК более 50% рабочего времени, при наличии фактора «Электромагнитное поле при работе на ПК» и ссылкой на пр. 1 пункт 3.2.2.4 названного Приказа. Таким образом, работодатель определил, что лица, принимаемые на должности экономиста и бухгалтера должны проходить предварительные (при приеме на работу) и периодические медицинские осмотры.

Однако при приеме на работу работники по должности бухгалтер РКО 2 категории ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также работники по должности экономист 2 категории ФИО10, ФИО11 допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, приведенные в постановлении доказательства, их оценка подтверждают виновность ОАО «Сети» в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела работники Общества ФИО6 и ФИО8 прошли периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 прошла периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ. Данные работники медицинской комиссией признаны годными к работе. Сведений о прохождении предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского освидетельствования экономистов 2 категории ФИО10, ФИО11 законным представителем и защитником Общества не представлено.

В соответствии с п. 3.2.2.4 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н при предварительном и периодическом осмотрах необходимо обследование у одних и тех же врачей (невролога и офтальмолога), с одинаковыми функциональными исследованиями.

Таким образом, прохождение медицинского осмотра работниками ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, и ФИО1 состоялось после приема на работу, то есть в отношении указанных лиц сроки привлечения Общества к административной ответственности начинают течь со дня, следующего после дня прохождения медицинского осмотра..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Нарушение трудового законодательства, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению проведения предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности, имело место в указанные даты, в связи с чем, утверждение должностного лица на то, что временем совершения правонарушения является время его обнаружения является неверным.

Административная ответственность за нарушение трудового законодательства по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена один год и срок давности привлечения Общества к административной ответственности за данное деяние, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, и ФИО1 на момент проведения административным органом проверки - истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может. В связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на нарушение Обществом п.12 ч.2 ст. 212 ТК РФ в части непрохождения работниками ОАО «Сети» ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, и ФИО1 обязательного предварительного медицинского освидетельствования (при приеме на работу).

Помимо изложенного, вмененное должностным лицом Обществу недопущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования является несостоятельным.Из описания деяния следует, что государственный инспектор труда не установил обстоятельства, подлежащие выяснению: неясно, что за список работников обязанных пройти обязательное психиатрическое освидетельствование, не указаны должности конкретных работников, их данные, период времени их работы в данной должности связанной с источником повышенной опасности согласно трудовому договору о принятии на работу, и соответственно сроки давности привлечения к административной ответственности,установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, из описательно- мотивировочной части принятого должностным лицом постановления подлежит исключению также указание на нарушение п.12 ч.2 ст. 212 ТК РФ в части непрохождения работниками ОАО «Сети» обязательного психиатрического освидетельствования (согласно представленному списку о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования).

В остальной части порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.2, главой 29 КоАП РФ соблюдены, обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы дополнения к жалобе об истечении сроков привлечения ОАО «Сети» к административной ответственности по вмененному правонарушению в отношении работников ФИО12 и ФИО11, являются несостоятельными. Совершенное обществом административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра в отношении указанных работников. ФИО12 и ФИО11 не проходили также и периодических медицинских осмотров. Данное административное правонарушение в отношении указанных лиц является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 17 августа 2017 года и к настоящему времени не истек.

Вместе с тем, суд считает о несоразмерности назначенного Обществу наказания в виде штрафа за вмененное правонарушение, его тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Виновному лицу ОАО «Сети» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, в размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, несоизмеримость совершенного административного правонарушения размеру назначенного административного штрафа, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 55000 рублей.

Оснований для освобождения ОАО «Сети» от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не установлено, поскольку ОАО «Сети» являясь работодателем, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению трудовых прав работников, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАо «Сети» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, по делу не допущено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО3 № 7-1593-17-ОБ/04-48/13/8 от 14 сентября 2017 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Сети» изменить:

- назначить ОАО «Сети» за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

- исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на нарушение п.12 ч.2 ст. 212 ТК РФ в части непрохождения работниками ОАО «Сети» обязательного предварительного медицинского осмотра (при поступлении на работу) работниками ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 и обязательного психиатрического освидетельствования (согласно представленному списку о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования),

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО3 № 7-1593-17-ОБ/04-48/13/8 от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ОАО «Сети» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Кадушкина