Решение № 12-796/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-796/2025

мировой судья Дело №

ФИО1 УИД 86MS0№-93


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что его действия были совершены в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание ФИО2, его защитник – адвокат ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в ходе конфликта ФИО2, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли ФИО5, нанес удар своей левой рукой в область шеи, а также нанес удары кулаками своих рук по различным частям тела ФИО6, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: участка припухлостей мягких тканей на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, ушиб мягких тканей эпигастральной области, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, произошел словесный конфликт между ФИО2, ФИО7 и ФИО5, а далее между ними произошла драка, в ходе которой ФИО2 отталкивал от себя ФИО8 и ФИО6, толкал ФИО5 вследствие чего последний от данных действий натыкался на столы в офисе, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства признаны мировым судьёй достоверными и допустимыми, со ссылкой на ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, при рассмотрении дела сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2, объяснение потерпевшего ФИО4, объяснение ФИО7, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в суд жалобе, ФИО2 последовательно отрицался факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что он ударов ФИО4 не наносил, его действия носили оборонительный характер.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конфликта с его дочерью – ФИО7, он защищал дочь, и ФИО2 нанес удар левой рукой в область шеи, также нанес удары кулаками по различным частям тела, причинив ему физическую боль ( л.д.31).

Из письменных показаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конфликта с ней ФИО2 нанес несколько ударов в область лица и шеи ФИО4, толкал его в грудь ( л.д. 16-17).

Из письменных показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конфликта с ФИО7, ФИО2 наносил удары по различным частям тела ФИО7 и ФИО4 ( л.д. 35).

Из письменных показаний ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конфликта с ФИО7, ФИО2 не носил каких-либо телесных повреждений ФИО4 ( л.д. 34).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде участка припухлостей мягких тканей на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, ушиб мягких тканей эпигастральной области (л.д. 26 -27).

При этом телесные повреждения установленные в заключении эксперта, не соответствуют локализации повреждений, указанных ФИО4, ФИО7 в их объяснениях, в которых они не указывали, что ФИО2 наносил удары по голове ФИО4

Из представленной видеозаписи ( л.д.39), на которой зафиксирован весь период конфликта между ФИО7 и ФИО2, а также с ФИО4 следует, что действия ФИО2 в отношении ФИО4 носили оборонительный характер, так как ФИО2 во время конфликта оставался на месте, не предпринимал активных действий в отношении ФИО4, при этом ФИО4 наоборот шел на ФИО2, пытался ударить его посторонними предметами ( калькулятором, столом), в этой ситуации ФИО2 ничего не оставалась как отталкивать от себя ФИО4 с целью предотвратить причинения вреда.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причиненной связью между ними.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Выводы мирового судьи о нанесении потерпевшему побоев, причинении физической боли потерпевшему, в результате умышленных действий ФИО2 объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются видеозаписью конфликта.

Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, в производство по делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Фаиг оглы отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв