Решение № 2-2912/2019 2-2912/2019~М-2617/2019 М-2617/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2912/2019

Дело № 2-2912/2019

25RS0010-01-2019-004010-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Бондаренко Е. В. (удостоверение адвоката, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (далее по тексту – КПК «ОВК») был заключён договор № о передаче личных сбережений члена кооператива по программе «Пенсионный», согласно которому истец передала ответчику денежные средства в общем размере 615 901 рубль.

ДД.ММ.ГГ. истец в соответствии с условиями договора обратилась к ответчику с претензией об исключении её из членов кооператива с требованием о возврате паевого взноса и личных сбережений по договору. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просила взыскать с КПК «ОВК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. № о передаче личных сбережений члена КПК «ОВК» по программе «Пенсионный» в общем размере 627 278 рублей 35 копеек

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов урегулированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – Закон о кооперации).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о кооперации кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Законом о кооперации, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о кооперации денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Для осуществления указанной деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (часть 1 статьи 30 Закона о кооперации), то есть Закон о кооперации предусматривает особый вид договора для привлечения денежных средств от физических лиц, членов кредитного кооператива, при этом данный вид договора не является договором займа, в связи с чем правила гражданского законодательства о договорах займа к договорам о передаче личных сбережений неприменимы.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 30 Закона о кооперации по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как следует из предписаний статьи 2 Закона о кооперации, правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между истцом и КПК «ОВК» был заключён договор о передаче личных сбережений члена КПК «ОВК» по программе «Пенсионный» №, согласно условиям которого истец временно передала КПК «ОВК» денежные средства в размере 250 000 рублей под 11% годовых в первый год, 10% годовых – во второй год, 9% годовых – в третий года, для использования их в соответствии с целями деятельности КПК «ОВК» на срок по ДД.ММ.ГГ., а КПК «ОВК» в свою очередь обязался возвратить сбережения в установленный срок.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, денежная сумма, находящаяся на счёте, открытом в КПК «ОВК» на имя ФИО4, с учётом довнесённых денежных средств и начисленных компенсационных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 615 901 рубль. Размер компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 11 136 рублей 84 копейки.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2.9 договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора пайщиком, кооператив в течение пяти дней со дня письменного обращения пайщика в кооператив досрочно возвращает пайщику его личные сбережения не позднее трёх месяцев. В этом случае компенсация за использование личных сбережений пайщика пересчитывается по ставке 0,1% годовых за весь период размещения. При прекращении членства пайщика в кооперативе привлечённые денежные средства возвращаются ему досрочно в порядке, предусмотреном частью 4 статьи 14 Федерального закона «О кредитной кооперации».

По мнению суда, данное установленное договором право пайщика на возврат его личинных сбережений означает возможность расторжения им договора в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГ. обратилась в КПК «ОВК» с заявлением о расторжении договора о передаче личных сбережений и возврате переданных кооперативу денежных средств, КПК «ОВК» требования истца не исполнило.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. размер компенсационной выплаты составляет 240 рублей 51 копейку.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец надлежащим образом реализовала своё право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании переданных ответчику денежных средств подлежат удовлетворению с учётом начисленных компенсационных выплат, расчёт которых проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспаривался.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 473 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ОВК» (ИНН: <***>; дата регистрации: 29 апреля 2011 года; место нахождения: 692919, <...>, лит. 1) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: д. <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 636 751 рубль 35 копеек, из которых: 627 278 рублей 35 копеек – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. № о передаче личных сбережений члена КПК «ОВК» по программе «Пенсионный», 9 473 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев