Решение № 2-454/2018 2-5587/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело № 2-454/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд город Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по которому Заемщик получил кредит в сумме 1.600.000 руб., под 14% годовых, для целевого использования, а именно: на приобретение Заемщиком в собственность нежилого помещения, общей площадью 143,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, <адрес> на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был принят залог приобретаемого нежилого помещения общей площадью 143,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес> приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Требования Банка, направленные в адрес Заемщика об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 296.183,29 руб., в том числе: по основному долгу – 245.658,05 руб.; по процентам за пользование кредитом – 6.755,91 руб.; неустойка – 43.769,33 руб.

Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в сумме 296.183,29 руб., а также возврат уплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общая площадь 143,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес> определив начальную цену реализации в сумме 4.650.000 руб., способ реализации – публичные торги.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296.183,29 руб., в том числе: по основному долгу – 245.658,05 руб.; по процентам за пользование кредитом – 6.755,91 руб.; неустойка – 43.769,33 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 6.162 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общая площадь 143,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО3, определив начальную цену реализации в сумме 4.650.000 руб., способ реализации – публичные торги».

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления ответчика, заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу возобновлено.

В последующем, истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно, ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании представитель истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО – ФИО2, действующий на основании доверенности, вновь уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО3, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197.900,05 руб., в том числе: по основному долгу – 100.197,86 руб.; неустойка – 97.702,19 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 6.162 руб., расходы за производство экспертизы в размере 7.000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общая площадь 143,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО3, определив начальную цену реализации в сумме 3.996.800 руб., способ реализации – публичные торги.

При этом пояснил суду, что ранее кадастровый (условный) номер заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, изменился на №. При этом до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка, причину неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.243 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по которому Заемщик получил кредит в сумме 1.600.000 руб., под 14% годовых, для целевого использования, а именно: на приобретение Заемщиком в собственность нежилого помещения, общей площадью 143,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес> на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.2.6 договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Факт предоставления кредита по кредитному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой.

В соответствии с п.5.5 договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Ответчиком, в нарушение кредитного договора, допускалось неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Истцом предъявлены письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику о погашении кредитной задолженности, о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены без ответа и полного исполнения.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

Согласно уточненного расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 197.900,05 руб., в том числе: по основному долгу – 100.197,86 руб.; неустойка – 97.702,19 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учетом имеющихся погашений по договору.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100.197,86 руб. подлежат удовлетворению.

Также Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 97.702,19 руб.

В соответствии с п.2.9 договора, при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 50% с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее 100 руб.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 просила уменьшить размер неустойки в виду тяжелого материального положения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащие взысканию неустойка в размере 97.702,19 руб., против суммы основного долга (100.197,86 руб.), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, совокупность представленных в материалы дела доказательств, частичное погашение ответчиком задолженности, с учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 20.000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого нежилого помещения общей площадью 143,3 кв.м., <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога оценивается в сумме 4.650.000 руб.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровый (условный) номер объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является №.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.329 ГК РФ допускается исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.

Согласно ст.51.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 51.1. вышеуказанного Федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 15 января 2009 г. № 243-0-0, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры. Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По мнению суда, одного математического расчета соотношения суммы долга к стоимости заложенного имущества для решения вопроса об обращении взыскания недостаточно. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке существенности нарушения подлежат учету все обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью соблюдения принципов разумности, баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Ответчик ФИО3 не согласилась с начальной продажной ценой заложенного имущества, и предоставила суду Отчет №, составленный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки – помещения, назначение: нежилое, общая площадь 143,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, составляет 8.106.000 руб.

Представитель истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО не согласился с указанным Отчетом, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза ИП <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость предмета залога: нежилого помещения, общей площадью 143,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 4.996.000 руб.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон, экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо исходить из заключения эксперта № ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно наиболее соответствует требованиям настоящего времени, с учетом положений ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, стоимость заложенного нежилого помещения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 4.996.000 руб., Банк просил установить начальную продажную цену в размере 3.996.800 руб. (80% от цены, определенной экспертом), задолженность ответчика по кредитному договору на момент вынесения решения суда, с учетом уменьшения размера пени судом, составляет 120.197,86 руб., что составляет менее 5% от стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и кредитором, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскание на нежилое помещение. Таким образом, оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> не имеется.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с п.2 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания при рассмотрении денного дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оценке заложенного имущества в размере 7.000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк оплатил ИП ФИО4 за проведение судебной оценочной экспертизы 7.000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 7.000 руб.

В соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. принято решение об изменении фирменного наименования банка с АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО на АКБ «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.197,86 руб., в том числе: по основному долгу – 100.197,86 руб.; неустойка – 20.000 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 6.162 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 7.000 руб.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3.996.800 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ