Решение № 2-6752/2024 2-788/2025 2-788/2025(2-6752/2024;)~М-5016/2024 М-5016/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-6752/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.A.,

с участием представителя истца ФИО6 Д.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7 Э.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2025 (2-6752/2024) по иску ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО9 Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 10.09.2023 года истец приобрела автомобиль JETOUR Х90 PLUS, идентификационный номер <данные изъяты>. Срок гарантии автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. 16.05.2024 г. истец обратился с претензией к ООО «<данные изъяты>» о безвозмездном устранении следующих производственных недостатков в автомобиле:

1. Коррозия металла скобы капота;

2. Коррозия металла рамки радиатора;

3. Трещины сайлентблоков задней подвески и передней;

4. Коррозия рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

5. Дефект электропривода багажника;

6. Коррозия металла ЗОД в районе буферов двери;

7. Коррозия рамки опускного стекла передней правой двери;

8. Коррозия рамки задней правой двери;

9. Истирание ЛКП под задними фонарями;

10. Нефункциональный шум регулировки сидения;

11. Не работает диод подсветки ручки передней правой двери;

12. На автомобиле имеются и другие дефекты.

Указанная претензия была получена ответчиком 22.05.2024 года, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточнений взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 Л.Я. - ФИО11 Д.М., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить. Относительно размера компенсации морального вреда пояснила, что истец в период гарантийного обслуживания и устранения недостатков в течение 10 дней находилась без автомобиля.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» ФИО12 Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, полагая, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку в автомобиле истцаотсутствуют производственные недостатки, в отношении которых заявлено требование о безвозмездном устранении. 29.05.2024 года в присутствии истца состоялась проверка качества автомобиля по заявленным недостаткам, результаты которой оформлены актом проверки качества №1/05-2024 от 29.05.2024 года, подписанным как со стороны ООО «<данные изъяты>-ТЛТ», так и со стороны истца. Ознакомившись с результатами проверки качества, ответчиком было принято решение об удовлетворении требования истца в части безвозмездного устранения в рамках гарантийных обязательств изготовителя ряда недостатков. При этом, наличие части из заявленных истцом недостатков при проведении проверки качества не было подтверждено, а именно: трещины сайлентблоков задней подвески и передней; нефункциональный шум регулировки сидения. 03.06.2024 года автомобиль был принят ООО «<данные изъяты>-ТЛТ» для устранения подтвержденных недостатков. 06.06.2024 года в адрес истца со стороны ответчика был направлен ответ на претензию с подтверждением удовлетворения требований в части безвозмездного устранения подтвержденных недостатков. В данном ответе до сведения истца была доведена информация о невозможности удовлетворения требования об устранении неподтвержденных недостатков по причине их отсутствия. Со стороны истца возражений в адрес ответчика не поступало. 13.06.2024 года ремонтные работы по устранению подтвержденных недостатков в рамках гарантии производителя были завершены, после чего автомобиль был передан истцу и принят последним без претензий к выполненным работам. 14.10.2024 года в адрес ответчика поступила копия искового заявление истца с требованием об устранении заявленных в претензии недостатков автомобиля и взыскании морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. 14.11.2024 года автомобиль был предоставлен истцом, проверка качества по заявленным недостаткам состоялась, результаты были оформлены актом проверки качества №2/11-2024 от 14.11.2024 года, согласно которого наличие в автомобиле производственных недостатков, ответственность за которые может быть возложена на ответчика, как на импортера, не подтверждено. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика была дополнительно организована проверка качества автомобиля 14.01.2025 г., заявленные недостатки (трещины сайлентблоков задней подвески и передней) не нашли своего подтверждения, относительно недостатка «налет на молдингах крыши» указано на его эксплуатационный характер, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его устранению. Акт подписан истцом. какие-либо разногласия отсутствуют. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать в иске.

Протокольным определением от 12.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "<данные изъяты>-ТЛТ".

Представитель третьего лица – ООО "<данные изъяты>-ТЛТ" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 10.09.2023 года истцом на основании договора купли-продажи автомобиля № 054802, приобретен автомобиль JETOUR Х90 PLUS, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2023 года выпуска, стоимостью 2 988 531 руб. Стоимость дополнительного оборудования на автомобиль 101 469 рублей. Общая стоимость договора составила 3 090 000 рублей.

10.09.2013 года автомобиль был получен истцом по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № 054802 от 10.09.2023 года.

Импортером указанного автомобиля является ООО «<данные изъяты>».

Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, составляет 5 лет или 150 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания согласно рекомендациям завода-изготовителя (см.Руководство

Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации». Все плановые работы в гарантийный период по техническому обслуживанию были пройдены у официального дилера в авторизованном сервисном центре, что подтверждается отметками в сервисной книжке и не оспаривалось ответчиком.

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки:

1. Коррозия металла скобы капота;

2. Коррозия металла рамки радиатора;

3. Трещины сайлентблоков задней подвески и передней;

4. Коррозия рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

5. Дефект электропривода багажника;

6. Коррозия металла ЗОД в районе буферов двери;

7. Коррозия рамки опускного стекла передней правой двери;

8. Коррозия рамки задней правой двери;

9. Истирание ЛКП под задними фонарями;

10. Нефункциональный шум регулировки сидения;

11. Не работает диод подсветки ручки передней правой двери;

12. На автомобиле имеются и другие дефекты.

16.05.2024 года истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» о безвозмездном устранении указанных производственных недостатков.

22.05.2024 года претензия была получена ответчиком.

24.05.2024 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО13 Л.Я было направлено приглашение в официальный дилерский центр ООО «<данные изъяты>-ТЛТ» для проведения проверки качества автомобиля на предмет определения наличия и причин возникновения заявленных недостатков с целью рассмотрения заявленного требования по существу.

Из акта проверки качества №1/05-2024 от 29.05.2024 года, подписанного ООО «<данные изъяты>-ТЛТ» и ФИО14 Л.Я., усматривается, что в присутствии истца состоялась проверка качества автомобиля по заявленным недостаткам.

Согласно акта проверки качества №1/05-2024 от 29.05.2024 года ООО «<данные изъяты> РУС» было принято решение об удовлетворении требования ФИО15 Л.Я. в части безвозмездного устранения в рамках гарантийных обязательств изготовителя следующих недостатков: коррозия металла скобы капота; коррозия металла рамки радиатора; коррозия рамки отпускного стекла под резиновым уплотнителем; дефект электропривода багажника; коррозия металла ЗОД в районе буферов двери; коррозия рамки отпускного стекла передней правой двери; коррозия рамки задней правой двери; истирание ЛКП под задними фонарями; не работает диод подсветки ручки передней правой двери; трещина накладки крышки багажника.

При этом, наличие части из заявленных истцом недостатков при проведении проверки качества не было подтверждено, а именно: трещины сайлентблоков задней подвески и передней; нефункциональный шум регулировки сидения.

03.06.2024 года автомобиль JETOUR Х90 PLUS, идентификационный номер (<данные изъяты>, был принят ООО «<данные изъяты>-ТЛТ» для устранения подтвержденных недостатков по заказ-нарядам: №00000213924 от 13.06.2024 года, №00000214252 от 12.06.2024 года, №00000214343 от 12.06.2024 года.

06.06.2024 года ООО «<данные изъяты> РУС» направило ФИО16 Л.Я. ответ на претензию с подтверждением удовлетворения требований в части безвозмездного устранения подтвержденных недостатков. Кроме того, до сведения истца доведена информация о невозможности удовлетворения требования об устранении неподтвержденных недостатков по причине их отсутствия.

Со стороны истца возражений в адрес ответчика не поступало.

13.06.2024 года ремонтные работы по устранению подтвержденных недостатков в рамках гарантии производителя были завершены, автомобиль был передан истцу и принят последним без претензий к выполненным работам, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в соответствующем разделе заказ-нарядов №00000213924 от 13.06.2024 года, №00000214252 от 12.06.2024 года, №00000214343 от 12.06.2024 года, что истцом не оспаривалось.

14.10.2024 года в адрес ООО «<данные изъяты> РУС» поступила копия искового заявление истца с требованием об устранении заявленных в претензии недостатков автомобиля и взыскании морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Со стороны ответчика неоднократно были предприняты попытки связаться с истцом по телефону (что подтверждается Приложением №10), однако звонки остались без ответа.

11.11.2024 года в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль в официальный дилерский центр ООО «<данные изъяты>-ТЛТ» для проведения проверки качества по заявленным в исковом заявлении недостаткам на предмет их наличия и причин возникновения.

14.11.2024 года автомобиль был предоставлен истцом, проверка качества по заявленным недостаткам состоялась, результаты были оформлены актом проверки качества №2/11-2024 от 14.11.2024 года, согласно которого наличие в автомобиле производственных недостатков, ответственность за которые может быть возложена на ответчика, как на импортера, не подтверждено.

Согласно результатам проверки по недостатку в виде налета на молдингах крыши, отраженным в акта проверки качества №2/11-2024 от 14.11.2024 года, установлено следующее: «присутствует налет, возникший от воздействия агрессивной среды и несвоевременной очистки». Таким образом, возникновение данного недостатка обусловлено не производственным дефектом, а внешним воздействием, в связи с чем на импортера (ответчика) не может возлагаться ответственность за указанный недостаток. Однако, исходя из принципов доброй воли и с целью сохранения лояльности покупателей к бренду Jetour, ответчиком принято решение об устранении недостатка на безвозмездной для истца основе.

19.11.2024 года в адрес истца направлена телеграмма о готовности ответчика безвозмездно устранить недостаток в виде налета на молдингах крыши.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика была дополнительно организована проверка качества автомобиля 14.01.2025 г., заявленные недостатки (трещины сайлентблоков задней подвески и передней) не нашли своего подтверждения, относительно недостатка «налет на молдингах крыши» указано на его эксплуатационный характер, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его устранению. Акт подписан истцом. какие-либо разногласия отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков транспортного средства, приобретенного истцом, а также факт неудовлетворения требований истца при обращении к ответчику, не нашел своего подтверждения, в том числе, в ходе рассмотрения дела, тем самым суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных по мотивам отсутствия у истца воспользоваться автомобилем в период проведения гарантийного ремонта в течение 10 дней.

Между тем, из материалов дела следует, что нарушенное право ФИО18 Л.Я. на товар ненадлежащего качества восстановлено в полном объеме в результате проведенного третьим лицом ООО «<данные изъяты>-ТЛТ» гарантийного ремонта автомобиля в установленные законом сроки и автомобиль 13.06.2024 года был принят истцом, после чего эксплуатировался им.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока устранения недостатка в автомобиле.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером в установленные законом сроки, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 года.

Председательствующий Е.М.Проскурина