Постановление № 1-106/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-106/2021

Уголовное дело № №

Поступило 09.02.2021


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела за примирением сторон

16 марта 2021 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области

в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Убинского района Новосибирской области Кучма А.В.,

подсудимой Передня А.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

представителя защиты – адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Передня Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Передня А.Ю. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного при следующих обстоятельствах:

25.10.2020 г., около 15 часов 30 минут, Передня А.Ю., находясь за управлением автомобиля №, передвигалась совместно с пассажирами: малолетними детьми – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны <адрес> в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю, и запрещающего:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортногосредства;

вследствие небрежности, выразившейся в том, что она не предвидя возможности причинения вреда здоровью пассажирам ее автомобиля, хотя при внимательности и предусмотрительности должна была, и могла бы это предвидеть, безразлично относясь к сложившейся дорожной обстановке, в месте проведения дорожных работ и реверсивного движения, не выполнив требования правил ПДД РФ, не приняла возможных мер кснижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершила, столкновение со стоящим в попутном направлении полуприцепом с бортовой платформой № в составе автомобиля №, под управлением ФИО4, который совершил остановку в виду проведения дорожных работ и реверсивного движения.

В результате совершенного Передня А.Ю. дорожно-транспортного происшествия (ДТП), малолетнему пассажиру автомобиля № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

1. При экспертизе трупа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено следующее телесное повреждение - <данные изъяты> которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, либо ударов о таковые, какими так же могли быть выступающие части салона автомобиля судя по характеру ссадины, цвету кровоподтеков гистологической картины мягких тканей в период времениоколо 1-2-х суток до наступления смерти.

Данное телесное повреждение, применительно к живому лицу, согласно п. 6.1.2; 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения исоциального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194 н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтомуоценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

2. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>, вследствие автодорожной травмы.

3. По данным медицинских документов смерть гражданина ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, время 02:30 часов, что не противоречит трупным явлениям.

4. Имеющееся телесное повреждение не могло быть причинено самому себе иобразоваться при падении с высоты собственного роста учитывая его характер, количество и локализацию видимых телесных повреждений.

5. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен.

Нарушение Передня А.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем № регионнаходятся в прямой причинной связи с совершенным ею дорожно-транспортным происшествием и наступившими при этом последствиями.

От потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Передня А.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ т.к. она принесла извинения, претензий материального характера к ней не имеет, они примирились.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, он примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет.

Обвиняемая Передня А.Ю., не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Передня А.Ю. привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не имеет судимости, примирилась с потерпевшим, что следует из его заявления и пояснений в судебном заседании и загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство (заявление) потерпевшего ФИО3 заявлено добровольно, осознанно и подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены следующие условия: заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела; тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), отсутствие судимости у обвиняемого; факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшей; заглаживание вреда потерпевшей, при этом форма, способ заглаживания вреда законодательством не определены.

Как указано в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Баклицкой И.И. за оказание юридической помощи Передня А.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 8520 и 1 800 рублей, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Передня Анны Юрьевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Передня Анны Юрьевны отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10 320 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль № – оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Ю.А. Саморуков