Решение № 2-1-363/2017 2-363/2017 2-363/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1-363/2017

№ 2-1-363/2017


Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд, Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4,

представителя истцов - адвокат Юдников Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ООО УК «Жилищник» - ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением сторон, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, обратившейся в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, и понуждении произвести ремонт кровли,

установил:

в Советский районный суд обратились истцы ФИО5 Д.В., ФИО5 Н.А., действующая за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с уточненным исковым заявлением, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, и понуждении произвести ремонт кровли. Свои требования мотивируют тем, что они зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>, и являющиеся собственниками данной квартиры, которая расположена на 5-м этаже жилого 5-ти этажного дома. С 2013 года по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается дождевыми и талыми водами, затопления происходили ежегодно. Факты затопления подтверждаются заявлениями в ООО УК «Жилищник». В результате затоплений квартиры пострадали потолок в коридоре – <данные изъяты>., потолок в зале – <данные изъяты> площадь затопления стен в зале – <данные изъяты> Согласно экспертного исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб нанесенный имуществу истцов составляет 52650 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. Расходы на оплату за проведение экспертизы составили 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО УК ”Жилищник” и истцы своевременно и в полном объеме оплачивают жилищные услуги, однако до настоящего времени эта организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истцоа. На неоднократные письменные обращения с просьбой сделать ремонт кровли, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было. Затопление квартиры причиняют истцам моральный вред и вред здоровью, поскольку весной и в зимне-осенние периоды времени, члены семьи истцов, проживающие в квартире, не могут спать из-за страха за жилье, несовершеннолетним детям противопоказано находиться в сырых помещениях, они живут в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от истцов принятия дополнительных мер предосторожности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, выступающим в данном случае лицом предоставляющим услугу, было заявлено ходатайство о производстве экспертизы. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «<данные изъяты>» г. Саратов, стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес> р.<адрес> составляет 71852 (семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят два) рубля.

В связи с отказом ответчика в добровольном возмещении суммы ущерба, истцы вынуждены обратиться в суд, и просят взыскать с ООО УК ”Жилищник” сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 71852 рубля, судебные расходы: на оплату за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, над квартирой..

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истцов адвокат Юдников Д.С. поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ООО УК «Жилищник» ФИО6 представил возражение, в котором с исковыми требованиями не согласен, по тем основаниям, что денежные средства на счету данного дома на текущий и капитальный ремонт крыши отсутствуют, несмотря на то, что истцы своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные платежи этого не достаточно для ремонта крыши дома. Так же, добавил, что в 2013 году производился ремонт данного дома, а именно крыши, но не над квартирой истцов.

Изучив исковое заявление, заслушав истцов, представителя истца адвоката Юдникова Д.С., представителя ответчика ООО УК «Заволжское» ФИО6, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО15., ФИО16 зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>, и на праве общедолевой собственности являются собственниками данной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Советским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, бланки серии <адрес>, №, №, № (л.д. 9-12, 13, 102-104).

Данная квартира расположена на 5-м этаже жилого 5-ти этажного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры истцов, установлена протечка по потолку квартиры истцов с кровли по причине нарушения мягкой кровли над квартирой истцов вследствие естественного износа материала покрытия, что подтверждается актом осмотра жилого помещения (квартиры) № многоквартирного <адрес> р.<адрес> (л.д. 198).

В связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, и убытков, понесенных в связи с проливом, судебных издержек в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Между истцами и ООО УК «Жилищник» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные платежи истцы, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг (л.д. 140).

Судом установлено, что <адрес>, расположенный по адресу: р.<адрес>, находится в управлении и техническом обслуживании ООО УК «Жилищник», что подтверждается договором на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома обеспечивается Управляющей организацией в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 112 -117).

Срок действия данного договора установлен п. 1.4, согласно которому Договор вступает в законную силу после его утверждения общим собранием Собственников ДД.ММ.ГГГГ и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.3.2 вышеуказанного договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту Общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечня, приведенным в приложении № к настоящему договору.

Согласно приложению № к данному договору, крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами (п. 2) также установлено, что в состав общего имущества включаются в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Таким образом, крыша, недостатки которой привели к проливу квартиры истцов и причинению им ущерба, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора управления.

В соответствии п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика факт причинения истцам материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры с крыши дома, не оспаривался.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Жилищник» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дама № по <адрес> р.<адрес>, а именно допущение протечки крыши талыми и дождевыми водами ввиду ее неисправности явилось причиной пролива квартиры № вышеуказанного дома.

Поскольку установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате неисправности крыши дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО УК «Жилищник», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Жилищник» надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлены.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако, представитель ответчика доказательств отсутствия своей вины.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание выводы строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес>, р.<адрес>, составляет 71852 рубля (л.д. 211-227).

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Результаты проведенного исследования сторонами не оспаривались.

Таким образом, с ООО УК «Жилищник» в пользу истцов, с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истцов в размере 71852 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком – ООО УК «Жилищник» прав истцов как потребителей, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истцов.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг экспертов <данные изъяты> в размере 12000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего к выплате. Как следует из обстоятельств дела, управляющая компания фактически отказалась выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, что явилось основанием для несения истцами указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика о снижении размера штрафа, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть 48426 рублей 00 копейки (50 % х (71852 + 10000 + 12000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности подготовленного заявления и категории гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 Д.В. 12000 рублей. Данные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истцы были освобождены, в доход местного бюджета в размере 4675 рубля 56 копеек (300 рублей за требования неимущественного характера и 4375 рублей 56 копеек – требования имущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании ”Жилищник” в пользу ФИО1, ФИО2, действующей за себя, и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 71852 (семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят два) рубля, судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47926 (сорок семь тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей, всего взыскать 141778 (сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании ”Жилищник” в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ”Жилищник” произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, над квартирой истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ”Жилищник” государственную пошлину в бюджет местного муниципального образования в размере 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований истцов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья О.Ю. Музаева