Решение № 2-2633/2020 2-2633/2020~М-1975/2020 М-1975/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2633/2020

Дело 2-2633/2020

УИД: 52RS0003-01-2020-004024-18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 15 октября 2020 г.

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре Безденежных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, указывав на то, что обязательства наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО3 как наследник заемщика, ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 55 960, 69 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд : расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ФИО3; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 960, 69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 50 089, 76 руб.; проценты в размере 5870, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878, 82 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 51 800 руб. под 24, 40 % годовых, а заемщик обязал возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

К моменту его смерти не истек установленный договором срок возврата кредита, и имелись неисполненные обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Из сообщения нотариуса следует, что наследниками ФИО3 является ФИО2, который принял наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> (л.д.86).

Актуальная кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу : <адрес> составляет 1 732 073, 74 руб.

Обязательства по кредитному договору не выполняются, погашение кредита и уплату процентов не производится.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по возврату основного долга и начисленных процентов в сумме 55 960, 69 руб.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является наследник ФИО2

К ненадлежащему ответчику ФИО1 суд в удовлетворении иска отказывает в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и с ответчика ФИО2, как с наследника, принявших наследство, после смерти заемщика ФИО3 и, соответственно, ответственного за погашение долга наследодателя, подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору и начисленные проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности по кредитному договору не превышает общей стоимости перешедшего к наследнику имущества и подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения явствует, что госпошлина уплачена в размере 7 878, 82 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора и документального подтверждения несения заявленных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878, 82 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 960, 69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе основной долг в размере 50 089, 76 руб.; проценты в размере 5870, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878, 82 руб.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Косолапов