Решение № 2-1981/2024 2-1981/2024~М-1698/2024 М-1698/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-1981/2024

УИД 61RS0011-01-2024-002505-13 к делу №2-1981/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Истец обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного ДТП, которая осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, для полного восстановления транспортного средства указанной выплаты недостаточно. Согласно экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.118, 122, 125), причину неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 14 км + <адрес><адрес> – <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.117).

В результате указанного ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца и водителя транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 115).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование» (л.д. 113 оборот. сторона).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании, стоимость устранения дефектов автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.88-96).

АО «Группа Ренесанс Страхование» выплатила истцу <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. истцом было представлено заключение эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта №К, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> (л.д.15-49).

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет <данные изъяты> руб. (148200 -77400).

Суд полагает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в данном заключении не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, а также учитывает, что ответчиком данное заключение не оспорено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг: оказание устной консультации, правовая экспертиза представленных документов, написание искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка и отправка необходимых запросов, получение решения суда и исполнительного листа, выполнение иных действий, согласно которому стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. (л.д.10).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. оплачены в полном объеме (л.д.9).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеизложенного, оценивая реальный объем работы, проделанный представителем истца в рамках рассмотрения дела, а именно составление искового заявления, направление претензии, написание заявлений о рассмотрении дела без участия представителя и истца, учитывая небольшую сложность дела, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика с учетом разумности в размере <данные изъяты> руб.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7), по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49а, 50-51), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, на основании судебного решения у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный в решении период не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.