Решение № 2-1194/2019 2-1194/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Саитова И.И.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, раздела имущества, находящегося в долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением, выселении

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что он вместе с матерью и сестрой ФИО2 проживали в <адрес>. После регистрации брака он проживал в этой квартире со своей женой и несовершеннолетней дочерью ***., также вместе с ними в квартире проживали его сестра ФИО2 и ее сын ФИО3 До передачи жилого помещения в собственность, указанные лица проживали в квартире по договору социального найма. В феврале 2016 ФИО2 и ФИО3 поменяли замки в двери квартиры и не впустили их в квартиру для проживания заявив, что впустят их в квартиру после того, как квартира будет приватизирована. Боясь скандала с сестрой и племянником, рассчитывая уладить конфликт миром, он не вселился в квартиру, а проживал со своей семьей у тещи. О-ны всячески оттягивали вопрос приватизации квартиры и лишь 6 июня 2018 он и О-ны получили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан по 1/4 доли каждый. Но и после оформления квартиры в собственность ответчики препятствуют проживанию их в квартире, не дают им ключи от квартиры, кроме того ответчики незаконно, без согласия остальных участников долевой собственности на квартиру вселили в нее сожительницу ФИО3- ФИО5, которая проживает незаконно. Просит вселить его и его несовершеннолетнею дочь *** в <адрес>; обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании им <адрес>; выделить в натуре ему и несовершеннолетней ***. жилую комнату площадью 18,3 кв.м. с лоджией 3.2 кв.м., ванную туалет, коридор, кухню оставить в общем пользовании всех собственников квартиры; и таким образом определить порядок пользования жилым помещением, выселить из квартиры ФИО4 Россиеву) К.В.; взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. и уплаченную госпошлину.

Ответчики ФИО9 иск признали частично и пояснили, что проживанию истцов не возражают, не согласны с выселением ФИО6 и предоставлением истцам комнаты площадью 18,3 кв.м..

Ответчик ФИО7 иск о выселении признала.

Суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерациивладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> по 1/4 доли. В настоящее время в доме проживают ответчики.

Истцы как собственники по 1/4 доли спорного дома имеют право проживания и пользования жильем, но не имеют возможности реализовать свое право, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

При таких данных суд исковые требования о вселении, возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой 1 <адрес> находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о раздел квартиры удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Также он невозможен вследствие несоответствия доли истцов в размерах имеющихся жилых комнат.

При разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также мнения сторон.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь 71,9 кв.м., из них коридор 10,3 кв.м., кладовая 0,5 кв.м., кухня 8,6 кв.м., жилая 18,3 кв.м., жилая 9,8 кв.м., жилая 12,4 кв.м., жилая 8,4 кв.м., ванная 2,6 кв.м., туалет 1 кв.м., лоджия 3.2 кв.м.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что истец с семьей ранее проживал в комнате площадью 12.4 кв.м., где до настоящего времени находится его имущество, против предоставления данной комнаты истцу ответчики не возражали, однако на выделение данной комнаты возражает представитель истца. <адрес>ю 18.3 кв.м. используется всеми собственниками как зал, кроме того, из данной комнаты выход на лоджию. Выделение в пользование истца и его дочери комнаты площадью 18.3 кв.м. поставит в зависимость от их волеизъявления право прохода других собственников на лоджию, нарушая их права. Предоставление истцу других комнат также нарушит интересы других собственников, которые проживают в них в силу сложившегося порядка пользования квартирой, каких-либо существенных оснований для отступления от уже сложившегося порядка пользования спорной квартирой истцом не представлено.

Суд отмечает, что положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Таким образом, поскольку предоставить истцу комнату площадью 18.3 кв.м., на которую он претендует невозможно, спора в отношении комнаты площадью 12.4 кв.м. не имеется, принимая во внимание сложившийся порядок пользования,с учетом того обстоятельства, что истец с 2014 года в данной квартире не проживает, выехал добровольно, о чем он пояснил ДД.ММ.ГГГГ при его опросе старшим УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, судприходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением.

Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц.

Предоставление участником общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в его пользовании комнаты в данном помещении во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в доме. При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности членов своей семьи и иных граждан в указанное жилое помещение является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения членов своей семьи в жилое помещение требует согласия на это всех сособственников этого жилого помещения. Поскольку между собственниками квартиры соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, согласия истцов на вселение и проживание ответчика ФИО7. в спорном жилом помещении не получено, она подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилья.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере 6000 рублей.

Поскольку требования истицы удовлетворены, в возврат госпошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

вселить ФИО1, *** в<адрес>.

обязать ФИО2, ФИО3 препятствовать ФИО1, *** пользоваться данной квартирой.

выселить ФИО7 <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО1 по 100 рублей в возврат госпошлины и по 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: