Решение № 2-4170/2018 2-4170/2018~М-4084/2018 М-4084/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4170/2018

Дело № 2-4170/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученных доходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученных доходов в общей сумме 313000 руб., судебных расходов в размере 8330 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования неоднократно уточняли, как в части основания иска, так и в части цены иска. Согласно последних уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу истца неполученный доход в размере 349200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины. Суду пояснили, что 22.04.2005г. между истцом и ответчиком (с одной стороны) и ЗАО *** (с другой стороны) был заключен договор инвестирования № ***. По условиям договора ФИО5 и ФИО2 вносят денежные средства в размере 546108,16 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № 2 цена по договору была увеличена на 1352,89 руб., а ЗАО *** обязался передать им по окончании строительства отдельную однокомнатную квартиру *** без чистовой отделки общей площадью 42,4 кв.м. по адресу ***. Во исполнение условий договора ФИО1 были внесены денежные средства в размере 377530,71 руб. и 1352,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № 89 от 25.04.2005г. и № 18 от 25.12.2006г.; ФИО2 были внесены остальные денежные средства в размере 163500,31 руб. по платежному поручению № 184 от 27.02.2006г. Квартира приобреталась для проживания в ней сына истца и дочери ответчика. 28.08.2007г. спорная квартира была передана ЗАО *** истцу и ответчику по акту приема-передачи. Исходя из условий договора, а также сведений из технического паспорта на квартиру от 11.09.2007г., квартира передана сторонам без чистовой отделки. По условиям договора (п.3.1) установлено, что доли в праве собственности на спорную квартиру составляют по 1/2 на каждого инвестора. К моменту передачи квартиры дети истца и ответчика перестали сожительствовать. Вместе с тем после получения квартиры ФИО1 произвела в ней неотделимые улучшения в виде ремонта на общую сумму 250000 руб. Согласно решения Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2017г. за истцом и ответчиком признано право собственности на квартиру- по 1/2 доли за каждой. В связи с тем, что ФИО1 оплачено 69,4% от стоимости квартиры, ответчиком каких-либо вложений в осуществление ремонта не производилось, ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения. В связи с пропуском сроков исковой давности в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. По их мнению из текстов вышеназванных решений следует, что суд установил факт финансирования строительства объекта недвижимости в большем размере истцом ФИО1 (на 19.4 % от общей стоимости квартиры), чем ФИО2 18.04.2018г. ФИО2 зарегистрировала право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а 27.04.2018г. заключила договор купли-продажи с Б. который приобрел указанную долю за 900000 руб. Полагают, что в связи с отчуждением 1/2 доли в праве на спорную квартиру ФИО2 за счет истца получила доходы в виде денежных средств, составляющих 19,4% от цены квартиры, что в денежном выражении составляет 349200 руб. (900000 руб. х 19,4 х 2). Так как доходы получены ответчиком только 28.04.2018г., считают, что срок исковой давности истцом при подаче иска о взыскании убытков в виде неполученных доходов не пропущен, данный срок исчисляется только с даты продажи доли квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще; просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 25.04.2005г. ответчик и истец, исполняя свои солидарные обязательства по договору соинвестирования, совместно внесли через ОРФ АКБ ОАО *** на счет ЗАО *** денежную сумму в размере 377530,71 руб. по платежному поручению № 89 от 25.04.2005г., из которых ФИО1 принадлежали денежные средства в размере 273054,08 руб., а ФИО2 принадлежали денежные средства в размере 104476,63 руб., при этом платежный документ по настоянию истца был оформлен на ее имя. Расписку о передаче денежной суммы ответчик от истца не потребовала. В дальнейшем ФИО2, исполняя солидарные обязательства по договору, внесла через ОРФ АКБ ОАО *** на счет ЗАО *** денежную сумму в размере 163500,31 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2006г. к договору от 25.04.2005 г. ответчик и истец совместно внесли через ОРФ АКБ ОАО *** на счет ЗАО *** денежную сумму в размере 1352,89 руб. по платежному поручению № 18 от.25.12.2006г., из которых ФИО1 принадлежали денежные средства в размере 676,44 руб., а ФИО2 принадлежали денежные средства в размере 676,45 руб. При этом платежный документ был оформлен на ФИО1 То есть истец и ответчик полностью оплатили в солидарном порядке установленный соглашением сторон инвестиционный взнос. С 28.08.2007г. акт об исполнении договора и о передаче квартиры находился в распоряжении ФИО1, что позволяло ей беспрепятственно пользоваться квартирой, находящейся в общей долевой собственности, на протяжении более чем 10 лет, не учитывая при этом прав ответчика в отношении квартиры. Не отрицает, что после подписания 28.08.2007г. акта об исполнении договора отношения между дочерью ответчика и сыном истца прекратились. После подписания акта ФИО1 совместно с супругом заявили ФИО2, что квартира будет принадлежать только их семье, т.к. они были инициаторами ее приобретения, а денежные средства в размере 163500,31 руб. они готовы выплатить ответчику взамен ее отказа от прав на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ими якобы внесена большая часть взноса за квартиру. Данное предложение ответчиком было отвергнуто, т.к. с момента заключения договора к моменту передачи, цены на квартиры в г. Омске поднялись более чем в 2,5 раза. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 о продаже или уменьшении доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, об изменении размера принадлежащих им долей, никаких диалогов не вели, никакого соглашения об этом не достигали. ФИО1 к ФИО2, а также к ЗАО *** с предложением внести изменения в договор соинвестирования не обращалась. ФИО2 была лишена возможности осуществить регистрацию своего права собственности на объект недвижимости. В связи с чем она обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Решением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2017г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, за ней было признано право собственности на 1/2 долю квартиры, решение вступило в законную силу 10.01.2018г. ФИО2 считает, что ФИО1 не доказана реальность тех доходов, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период, а также ею не представлены доказательства намерений получать указанный доход. ФИО2, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, реализовала свое право на распоряжение имуществом путем заключения договора купли- продажи. Спорная квартира (доли в праве общей долевой собственности) до момента ее передачи в собственность истца и ответчика по акту об исполнении договора от 28.08.2007г., ФИО1 не принадлежала. Поэтому ФИО2 не могла причинить истцу какие-либо убытки, т.к. утраты или выхода из владения имущества и денежных средств истца не произошло - денежных средств и/или имущества ответчик от истца не получала. ФИО2 и Б. заключили между собой договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 900000 руб. При оценке доли не принимали во внимание и не учитывали имеющуюся в квартире отделку, т.к. доступа в квартиру ФИО2 не имела. ФИО1 обращалась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО7 о признании сделки недействительной. Решением Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2018г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, однако апелляционным определением Омского областного суда от 04.10.2018г. указанное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков, в т.ч. в виде неполученных доходов, т.к. в срок не позднее 25.12.2006г. ФИО1 достоверно знала о размере и назначении денежной суммы, уплаченной ею во исполнение договора, и что оплаченная сумма, составляющая 69,85% от стоимости квартиры, превышает размер денежных средств, внесенных ответчиком. А также не позднее 2009 г. истец узнала, что ею понесены расходы по ремонту квартиры.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2005г. между ЗАО *** (инвестор) и ФИО1, ФИО2 (соинвесторы) был заключен договор № ***, согласно условиям которого соинвесторы обязуются произвести инвестирование в строительство объекта в объеме их доли 43,99 кв.м., что соответствует однокомнатной квартире по адресу ***. Из п. 3.1. договора следует, что право общей долевой собственности соинвесторов на квартиру определяется в следующей пропорции: ФИО1 - 1/2 доля, ФИО2 - 1/2 доля. Ориентировочный общий объем инвестиционного вклада соинвесторов в строительство объекта до обмеров БТИ составляет 546108,16 руб. (п. 4.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2016г. установлено, что общий объем инвестиционного вклада соинвесторов в строительство объекта в объеме их доли, до обмеров БТИ составляет 541031,2 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2006г. цена по договору была увеличена на 1352,89 руб.

В целях исполнения условий договора и дополнительных соглашений ФИО1 были внесены денежные средства в размере 377530,71 руб. и 1352,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № 89 от 25.04.2005г. и № 18 от 25.12.2006г. ФИО2 были внесены остальные денежные средства в размере 163500,31 руб. по платежному поручению № 184 от 27.02.2006г.

В соответствии с актом об исполнении договора от 28.08.2007г., соинвесторы полностью внесли инвестиционный вклад в размере 542383,91 руб. и приобрели имущественные права на квартиру по адресу ***, общей площадью 42,40 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2017г. признано за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на спорную квартиру- по 1/2 доле за каждой.

ФИО1, не согласившись с определением равных долей соинвесторов в праве собственности на квартиру, обжаловала данное решение суда.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10.01.2018г. решение Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2017г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате переплаты ФИО1 стоимости ее доли в строящейся квартире, а также осуществления ремонта квартиры за счет средств ФИО1 Кроме того, было заявлено требование о взыскании расходов на содержание жилья.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.06.2018г. постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по содержанию жилья сумму в размере 33686,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210,60 руб. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.09.2018г. постановлено: «Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.06.2018г. изменить в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по содержанию жилья сумму в размере 33686,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.».

При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

27.04.2018г. ФИО2 заключила договор купли-продажи с Б. который приобрел указанную долю квартиры за 900000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2018г. постановлено: «признать недействительным договор 1/2 доли купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный между ФИО2 и Б.».

Апелляционным определением Омского областного суда от 04.10.2018г. данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая текст искового заявления и пояснения представителей истца, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 просит о взыскании убытков в связи с неполучением дохода от денежных средств, уплаченных ею ЗАО *** не за период с 25.12.2006 г., когда ею были внесены эти средства в счет инвестирования квартиры, а за период с 27.04.2018г., когда ФИО2 получила доход от продажи своей доли в квартире.

В связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности нет.

Вместе с тем ранее, 26.06.2018 г., Ленинским районным судом г. Омска было отказано во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения. То есть денежные средства выбыли из собственности ФИО1 Следовательно, какой-либо доход от этих средств истец получить не могла, выгоду не упустила.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученных доходов, судебных расходов, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученных доходов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.

Судья Шаленова М.А.