Решение № 2-2984/2018 2-2984/2018 ~ М-1579/2018 М-1579/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2984/2018

Дело № 2-2984/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 26 июня 2016 г. в Уфимском районе, на трассе Самара –Уфа-Челябинск, 1450 кв. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля Деу Gentra, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от 26.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Заявитель ФИО2 обратилась в АО «НАСКО» для производства страховой выплаты.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2016г., взыскано с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 невыплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 15 400 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 3 723 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 561,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на услуги копирования в размере 560 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 39 072,54 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 руб., почтовые расходы -940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов -240 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик АО «НАСКО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 39 072,54 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 руб., почтовые расходы -940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов -240 рублей.

В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО2, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

От требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 15 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 600 руб. отказался.

Определением суда от 21.05.2018г. производство в части требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 15 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 600 руб. прекращено.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением мирового суда судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2016г. установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Деу Gentra, государственный регистрационный знак С 768 РС102.

26 июня 2016 г. в Уфимском районе, на трассе Самара –Уфа-Челябинск, 1450 кв. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля Деу Gentra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от 26.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 09.04.2016г. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО «НАСКО».

01.07.2016г. истец ФИО2 обратилась в АО «НАСКО» для производства страховой выплаты. Заявление было получено ответчиком 01.07.2016г., однако было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 08.07.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 12.07.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 12.07.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Деу Gentra, государственный регистрационный знак № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 15 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 723 рублей. Сумма ущерба составляет 19 123 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от 14.07.2016 г. - 14 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2016г., взыскано с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 невыплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 15 400 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 3 723 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 561,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на услуги копирования в размере 560 рублей.

07.11.2016г. решение суда вступило в законную силу.

Истцом предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 22.07.2016г. по 07.10.2016г. в сумме 39 072,54 руб. (50 093 руб. *1%*78 дней).

Судом данный расчет проверен, однако является арифметически неверным.

Решение мирового суда судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан принято 03.10.2016г., вступило в законную силу 07.11.2016г., таким образом периодом начисления неустойки является 22.07.2016г. по 07.11.2016г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты составит 20 652,84 руб. из расчета: 50 093 руб. *1%*108 дней.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 19 123 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в рамзере 1 180 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако требование о возмещении данных расходов в размере 15 000 руб., за услуги представителя, суд находит завышенным и определяет их в размере 9 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на услуги копирования в размере 240 руб., не подлежат удовлетворению в связи с тем, что из представленной квитанции по оплате услуг копирования документов не усматривается, какие именно копии документов, перечисленных в перечне приложений к иску были копированы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 672,37 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 19 123 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1180 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании расходов на оплату услуг по копированию в размере 240 руб. отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 672,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.