Решение № 12-287/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-287/2017

Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 12-287/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 09 ноября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

при секретаре Обуховой О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 29 сентября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 29.09.2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 06.08.2017 в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался во дворе АДРЕС от АДРЕС дому НОМЕР по АДРЕС, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО2 просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он изначально в протоколе об административном правонарушении указал, что с ним не согласен, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Спиртное он употреблял в автомобиле на заднем сиденье салона. После употребления спиртного никуда не ездил. Мировым судьей в качестве доказательств его вины приняты показания свидетелей - ФИО4, ФИО5, ФИО6 К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 оправдывающих его, мировой судья отнесся критически, счел их заинтересованными в исходе дела. С такой оценкой доказательств по делу заявитель не согласен, считает, что в материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей, которые в силу презумпции невиновности, должны быть истолкованы в его пользу.

ФИО2, его защитник Фролова Л.А. в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как было установлено мировым судьей, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о чем было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте ИДПС. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором были четко указаны основания для отстранения, подписан, понятыми ФИО10, ФИО11, ФИО1 от подписи отказался, что засвидетельствовано подписью лица составившего протокол, при этом каких-либо замечаний по поводу его составления указано не было.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, где имеется подпись и собственноручные объяснения ФИО2 (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, где были указаны основания для отстранения, имеются подписи ФИО10, ФИО11, при этом каких-либо возражений также не поступало (л.д.2);

- распечаткой прибора НОМЕР – чеком – с результатами освидетельствования ФИО2, где указаны показания прибора 1,290 мг/л (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА, где указаны показания прибора – 1,290 мг/л, и из которого следует, что с результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен и согласен. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО10, ФИО11, подписи которых имеются в акте (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения (л.д.6),

- объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, отобранными в соответствии с требованиями законодательства, подтвержденными в судебном заседании у мирового судьи;

- объяснениями свидетеля ИДПС ФИО4 данным в ходе судебного заседания у мирового судьи;

- сведениями о наличии водительского удостоверения, судимости, списком нарушений, (л.д.9-13).

В судебное заседание первой инстанции ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке смс, согласием на извещение посредством СМС (л.д. 1). Ранее в судебном заседании у мирового судьи ФИО2, пояснял о том, что административного правонарушения не совершал.

Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вывод мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, подтверждается имеющимися материалами дела, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в постановлении.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, опровергается совокупностью доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки показаний свидетелей, в том числе показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, не имеется, поскольку мировым судьей показания свидетелей, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, и имеющиеся в деле письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Мировым судьей оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию деяния и законность вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, а также п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Новоалтайска Алтайского края от 29.09.2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.Н. Турлиу