Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-278/2017

2-278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Читаэнерсгосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» о признании незаконными действий, направленных на приостановление услуги электроснабжения, о возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в жилом доме, расположенном в с<адрес> с двумя малолетними детьми - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее представителями филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» был составлен акт за № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению. Из данного акта следует, что предыдущая проверка прибора учета была ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Кяхтинского филиала «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» была приостановлена подача электроэнергии в ее жилое помещение, при этом каких-либо предупреждений об отключении электроэнергии она не получала, задолженности за потребляемую электроэнергию не имеет.

Истец просит учесть, что ограничение подачи электроэнергии было произведено в ее отсутствие, акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии не составлялся и ей не вручался.

Истец считает, что отключение электроэнергии в ее доме является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как потребителя, так как акт о безучетном потреблении не порождает у нее безусловной обязанности к оплате, он только может являться доказательством по возможному спору по иску энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Никаких письменных уведомлений о введении полного ограничения режим потребления электроэнергии она не получала.

Истец дополняет, что в период отключения электроэнергии ей доставлено большое количество неудобств, так как она проживает одна с двумя малолетними детьми, которых необходимо кормить горячей пищей, купать, стирать и гладить им вещи. Она не работает, находится в декретном отпуске, вынуждена готовить пищу на печке, не может в полной мере собрать детей в детский сад, получать информацию СМИ, также не может реализовать свои конституционные права в доступе к информации, в вечернее и ночное время приходится находиться в квартире в темноте, в связи с чем ей причинен моральный вред.

С учетом изложенного ФИО3 просит признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в ее доме, расположенном в <адрес> незаконными, возложить на АО «Читаэнергосбыт» обязанность за свой счет восстановит подачу электроснабжения в ее дом, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 дополнила основания иска в части компенсации морального вреда, просила учесть, что незаконное отключение электроэнергии в ее доме уже имело место, что подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей считает справедливым и обоснованным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.

Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях, ФИО3, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что никакого уведомления она не получала о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложил те же доводы, что отражены в исковом заявлении. Считает, что ответчиком нарушен закон, его доверитель ФИО6 не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в ее доме. Ссылку ответчика на наличие акта о безучетном потреблении электроэнергии считает необоснованной, поскольку ответчик перед отключением электроэнергии обязан был подтвердить наличие задолженности конкретным судебным решением. В отсутствие такого решения данный акт не может влечь какие-либо негативные последствия для потребителя. Поэтому считает, что ответчик приостановил подачу электроэнергии у его доверителя без каких-либо законных оснований, в связи с чем обязан восстановить подачу электроэнергии, возместить ФИО6 компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, размер которой расценивает как разумный и справедливый, учитывая, что решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года также был подтвержден факт незаконного приостановления подачи электроэнергии в доме ФИО3

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что подача электроэнергии в дом истца была прекращена, поскольку был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, а начисленную по акту задолженность ФИО6 не погасила. Считает, что потребитель была надлежаще уведомлена о приостановлении данной услуги, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года. Также просит учесть, что истец не подтвердила причинение ей морального вреда, не представила в этой части никаких доказательств. Поэтому считает, что иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Представитель 3-го лица ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнергосбыт» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ФИО8 выразила позицию о необоснованности заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, изложив аналогичную позицию, что и ответчик. Не усматривает оснований не доверять этому акту, а равно расчетам мощности электроприборов. Просит учесть, что ОАО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, подал заявку на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя. Просит учесть, что ОАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, в договорных отношениях с истцом не состоит. Считает, что истец избрала ненадлежащий способ защиты.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 539 Гражданского кодекса РФ (ч.1 и ч.2) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из частей 3 и 4 этой же статьи следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из позиции истца, она не была уведомлена о приостановлении подачи электроэнергии в ее дом. Ответчик указанный факт отрицает и считает, что 21.02.2017 года потребитель ФИО6 получила соответствующее почтовое уведомление (л.д.30).

Истец ФИО6 в этой части высказала возражения, пояснив, что на почтовом уведомлении стоит не ее подпись и данное уведомление она все-таки не получала, почтальон ей никакие документы не вручала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает почтальоном в с. Усть-Кяхте, подтверждает, что в адрес ФИО3 приходила корреспонденция из АО «Читаэнергосбыт». Она несколько раз пыталась вручить письма ФИО3, но та устроилась на работу и поэтому уезжала в Кяхту, застать ее не могла. Мать ФИО3 предложила получить почту за дочь, поэтому корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года - два письма, получила мать истца. Что касается письма, поступившего ДД.ММ.ГГГГ года, в котором, как оказалось, было уведомление на приостановление подачи электроэнергии, то этот конверт получила сестра ФИО3 – Светлана. Та в то утро зашла на почту, она поинтересовалась у Светланы, где Таисия, на что Светлана предложила получить за ФИО3, расписалась за нее, получила конверт и ушла. Передала ли Светлана этот конверт ФИО3, не знает. Ей также известно, что Светлана замужем, живет со своей семьей раздельно от ФИО3

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 по существу подтвердила показания истца о том, что соответствующие документы о предстоящем отключении электроэнергии потребитель ФИО6 все-таки не получала.

Между тем согласно п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок.

В силу п.п. «а» п. 117. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя…

Согласно п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Исходя из норм закона, ссылка на которые сделана выше, следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления. В данном случае исполнитель данной услуги обязан был уведомить потребителя ФИО6 за 20 дней до прекращения подачи электроэнергии, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 должна была быть уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм закона в судебном заседании установлено, что ФИО6 не была уведомлена о дате предполагаемого введения ограничения (прекращения) подачи электроэнергии и ДД.ММ.ГГГГ года ответчик полностью прекратил подачу электроэнергии и не возобновил подачу электроэнергии по настоящее время.

В судебном заседании также установлено, что ответчик предпринял определенные действия по соблюдению названных норм закона, в частности, направил уведомление истцу (указанное следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, заявки на введение режима ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.28), акта введения ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.29).

Однако данное уведомление так и не было вручено потребителю ФИО6, что свидетельствует о том, что процедура отключения электроэнергии в отношении истца не была соблюдена.

Поэтому суд считает, что ответчик не предпринял надлежащих мер, не проявил должной заботливости и осмотрительности и без выяснения фактических обстоятельств по делу прекратил подачу электроэнергии потребителю ФИО6.

Пункт 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусматривает, что инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным в судебном заседании факт, что действия ответчика по отключению электроэнергии в доме истца являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Поэтому ответственность в данном случае за незаконное отключение электроэнергии несет гарантирующий поставщик, т.е. АО «Читаэнергосбыт», с которым заключен договор энергоснабжения.

Поскольку подача электроэнергии по настоящее время не возобновлена, с учетом вышеуказанных норм закона, суд считает подлежащим удовлетворению и требование ФИО3 о понуждении ответчика восстановить в ее дом подачу электроснабжения.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также считает подлежащими удовлетворению.

Ст. 151 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" прописано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заслуживающим внимания суд расценивает довод истца о том, что по одному акту о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик дважды незаконно отключил у ФИО6 электроэнергию: первый факт отключения электроэнергии имел место ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением Кяхтинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23-27), а также по факту от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в рамках рассматриваемого дела.

Суд соглашается с позицией представителя истца ФИО5, который обратил внимание на то, что ФИО6 живет одна (л.д.22), на иждивении у нее находятся двое малолетних детей дочь Вероника ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Матвей ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.20-21). Соответственно детям необходимо создать надлежащие условия, т.е. готовить горячую пищу, купать, гладить одежду и т.п. Поэтому суд считает подтвержденным факт, что истец испытала нравственные страдания, переживая по поводу детей, по поводу повторного незаконного отключения электроэнергии, тем самым были нарушены ее неимущественные права.

При определении величины компенсации морального вреда суд учитывает, что по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика уже взыскивалась в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей в связи с нарушением ее прав при отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что ответчик повторно нарушил права потребителя ФИО3, поэтому суд считает обоснованным довод представителя ФИО5, что размер компенсации морального вреда при повторном нарушении прав потребителя ФИО6 должен быть выше по сравнению с размером, определенным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому разумной и справедливой суд, с учетом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, признает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отключение электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу Республика Бурятия, <...>., возложить на АО «Читаэнергосбыт» обязанность восстановить подачу электрической энергии по указанному адресу.

Взыскать с АО Читаэнергосбыт в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятии в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.