Апелляционное определение № 33-10462/2025 33-248/2026 от 21 января 2026 г.

Судья – Азанова С.В. (гр. дело № 2-1190/2025)

Дело № 33-248/2026 (33-10462/2025;)

УИД 18RS0001-01-2025-001850-10

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 22 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ижевска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца - прокурора Ленинского района города Ижевска, помощника прокурора Пермского края Степановой Е.П., действующей на основании служебного удостоверения, судебная коллегия

установила:

прокуратура Ленинского района города Ижевска обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 510 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что в прокуратуру Ленинского района города Ижевска поступило обращение ФИО1 с доводами о совершении хищения ее денежных средств, путем обмана. Следователем Отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России города Ижевска Удмуртской Республики 29 января 2025 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 732 510 руб. Из которых 552 510 руб. поступили на счет, принадлежащий ответчику. Владельцем банковского счета **, открытого в банке АО «Банк ДОМ.РФ», на который потерпевшей ФИО1 переведены денежные средства с принадлежащей ей банковской карты АО «Быстробанк», является ФИО2

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 552 510 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход бюджета Чусовского муниципального района взыскана государственная пошлину в размере 16 050 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств сбережения ею имущества истца. Обращает внимания на то, что ответчик в рамках уголовного дела не является лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления. Ссылается на отсутствие в пользовании расчетного счета, открытого на ее имя в Банке АО «Дом.РФ», а также не знает, кем был открыт н ее имя данный расчетный счет, на который со счета истца осуществлен перевод денежных средств. Полагает, что сама является потерпевшей от действий третьих лиц, следствием чего явилось ее обращение в отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о совершении преступления. Считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке уголовно-процессуального законодательства, при постановлении приговора, в отношении лиц, совершивших преступление в отношении истца.

В письменных возражениях прокурор Ленинского района г. Ижевска Стяжкин И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Представитель истца – помощник прокурора Пермского края Степановой Е.П., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения предстателя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО1 с заявлением о совершении в отношении нее преступления, 29 января 2025 г. СО по обслуживанию территории Ленинского района города СУ Управления МВД России по городу Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.10).

Из заявления и протокола допроса потерпевшей ФИО1 и информации, представленной АО «Банк ДОМ.РФ» в рамках расследования уголовного дела № **, установлено, что в период времени с 13 января 2025 г. по 21 января 2025 г., неустановленное лицо, дистанционно, с использованием сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 732 510 руб., из которых: 552 510 руб. поступили на счет ответчика ФИО2 № **, открытый 17 января 2025 г. (банковская карта № **) ( л.д.11-16).

Указанные выше обстоятельства также установлены из представленной в материалы дела банковской выписки по счету № ** за период с 20 января 2025 г. по 18 февраля 2025 г. (л.д.78) и отчета об операциях по банковской карте клиента ФИО2 (л.д. 78 оборот-80).

3 апреля 2025 г. производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и придя к выводу о том, что ФИО2 получила на счет, открытый на свое имя, перечисленные от ФИО1, в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц, денежные средства в размере 552 510 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере. Разрешая требования истца о компенсации ФИО1 морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для такой компенсации за нарушение имущественных прав истца, вытекающих из правоотношений по неосновательному обогащению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к ошибочности выводов суда о получении ответчиком денежных средств ФИО1, указывающие на утрату ответчиком сумки, отсутствие в пользовании расчетного счета, открытого на ее имя в Банке АО «Дом.РФ», отсутствию приговора суда, вступившего в законную силу, и указывающего на причастность ФИО2 к совершению преступления, отклоняет как несостоятельные и не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, подробно исследованных как судом первой инстанции с отражением в обжалуемом постановлении их должной оценки, так и судебной коллегией.

Поскольку достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка апеллянта на необходимость оценки материала по обращению ответчика в отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о совершении преступления, как установлено судебной коллегией, в дальнейшем направленным в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску, признается несостоятельной и не являющейся юридически значимой при рассмотрении настоящего по существу спора.

Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» от 9 декабря 2025 г. за исх. № 40-114872-06, с приложением сведений об IP-адресах, при использовании ресурсов Банка, а также копий документов из досье при открытии счета № **, открытого 17 января 2025 г. (счет банковской карты № **, токен № **), поступившего по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что 17 января 2025 г. между Банком и ФИО2 (далее - Клиент), посредством обращения ответчика в дополнительный офис «Пермский», расположенный по адресу: ****, на основании заявления ФИО2, подписанного собственноручно, заключен Договор на открытие и выпуск банковской карты, в рамках которого на имя Клиента был открыт счет банковской карты № **.

При подписании договора (включая заявление на выпуск банковской карты в АО «Банк ДОМ.РФ», заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, заявления о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц, согласия, заявления об изменении персональных данных с указанием причины изменения: «вылетело ПО», предоставлением копии паспорта на имя ФИО2, дата года рождения, серия ** № **, выдан 10 октября 2022 г. ГУ МВД России по Пермскому краю), ответчиком указаны персональные данные, проставлены собственноручные подписи в заявлениях, а также указан номер мобильного телефона для подключения к дистанционному банковскому обслуживанию.

По указанным мотивам, суждения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о ее неосведомленности, кем на ее имя был открыт данный счет, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не свидетельствующие об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из отчета по IP, пользователь ФИО2 в период зачисления 20 января 2025 г. на ее счет № ** (номер карты **) денежных средств в общем размере 552 510 руб., через терминал Банка ВТБ в г. Ижевске, с 06 час. 49 мин. 57 сек. по 20 час. 18 мин. 55 сек. ответчик, с использованием клиентских данных, предоставленных Банку при заключении договора, 29 раз входила в систему Банка.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела новые доказательства, соответствующие требованиям статьей 56, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступающие на счета ответчика ФИО2 денежные средства в размерах, соотносящихся с суммами, указанными истцом при перечислении денежных средств на сторонние Банки, соотносятся с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, объяснениями ФИО1, указывающие на подобные обстоятельства перевода денежных средств в период с 13 января 2025 г. по 21 января 2025 г.

Указанные обстоятельства подтверждают, что именно ответчик допустил доступ к банковской карте, в частности, как указывается в апелляционной жалобе, третьих лиц, завладевших его данными, в том числе, и счетом, что свидетельствует также о наличии нарушений условий договора о предоставлении банковского продукта самим ответчиком, не предпринявшим всех необходимых действий для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, а потому, обстоятельства утраты сумки ответчиком, в отсутствие доказательств со стороны ответчика находящейся в ней карты, не могут рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения.

Обстоятельства перечисления 552 510 руб. истцом ФИО1 на счет ответчика, обусловленные совершением в отношении истца противоправных действий подтверждается также и представленными в материалы дела копиями процессуальных документов должностных лиц органов внутренних дел, и стороной ответчика не опровергнуты.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что ответчиком до настоящего времени, при осведомленности о наличии возбужденного уголовного дела № **, не оспаривались какие-либо процессуальные решения должностных лиц в порядке уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что презюмирует правомерность осуществления должностными лицами соответствующих процессуальных действий.

При этом отсутствие в настоящее время приговора суда, которым устанавливалась бы вина какого-либо определенного лица в совершении в отношении истца противоправных действий, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, при постановлении приговора, в отношении лиц, совершивших преступление в отношении истца вопреки суждениям апеллянта, не лишает ФИО1 возможности выбора способа защиты нарушенных прав, основанного на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил фактические обстоятельства перечисления истцом денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 854 настоящего Кодекса, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, а также требований Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», именно на ответчике, как владельце платежного средства лежала обязанность по обеспечению сохранности как банковской карты, так и обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования ими посторонними лицами в противоправных целях.

Между тем, доказательств соблюдения финансовой дисциплины после открытия банковского счета, а равно, блокировке всех ее идентификационных данных, влекущих доступ к нему, как к платежному средству, посторонними лицами, стороной ответчика ни суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ответчика по тем основаниям, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, то обстоятельство, что банковский счет (карта) была открыта на имя ответчика, однако, не находилась в ее обладании, как указывает ответчик, само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Кроме того, обращение в правоохранительные органы по факту того, что неустановленное лицо похитило ее сумку, а также, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, открыло на имя ответчика банковский счет и использовало его в преступной деятельности, материалы дела не содержат и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя счета по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.

При установленных обстоятельствах получения ФИО2 на счет, открытый на ее имя от ФИО1 денежных средств в размере 552 510 руб., без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, и, в отсутствие доказательств обратного, в частности, наличии обязательств или встречного предоставления, в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО2, не исключается возможность обращения истца к указанному лицу и привлечении последней к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что воля истца не была направлена на передачу денежных средств ответчику, так как истец действовал под влиянием заблуждения неустановленных лиц, то есть, денежные переводы, вопреки суждениям апеллянта, осуществлены с пороком воли, стороны настоящего гражданского дела между собой не знакомы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца и оснований для освобождения его от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически сводящиеся к тому, что, под влиянием мошеннических действий, в действиях истца имеется неосмотрительность, также с безусловностью не свидетельствует о добровольности осуществления денежного перевода на счет ответчика ФИО2

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих лишь голословных возражений, в отсутствие с ее стороны допустимых доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.