Решение № 12-270/2020 12-4991/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-270/2020

Судья: Стогний Н.И. Дело № 12-270/2020


Решение

«28» января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >5, на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением <...> от <...> начальника Отдела МВД России по <...>< Ф.И.О. >3 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) < Ф.И.О. >4 признан виновным по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.

Не согласившись с этим, представитель ИП < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >5 подал жалобу в районный суд, где просил отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным.

Обжалуемым решением от <...> судьи Белореченского районного суда Краснодарского края постановление начальника Отдела МВД России по <...> оставлено без изменения, а жалоба представителя ИП < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >5, просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По материалам дела установлено, <...> в 10 часов 10 минут сотрудниками отдела МВД России по Белореченскому району на территории тепличного комплекса ИП < Ф.И.О. >1, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Первомайское сельское поселение (кадастровый квартал 23:39:0208001:165), было установлено, что ИП < Ф.И.О. >1, не выполнил обязанностей по миграционному учету, предусмотренных ФЗ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, а именно, не уведомил орган миграционного учета – отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району о прибытии в место пребывания иностранного гражданина Республики Узбекистан < Ф.И.О. >6, который прибыл в Российскую Федерацию, то есть является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальником Отдела МВД России по Белореченскому району ИП < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП < Ф.И.О. >1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом по делу об административном правонарушении от <...><...>; - рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Белореченскому району от <...>; согласно которому на территории тепличного комплекса по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Первомайское сельское поселение, земельный участок с кдастровым номером <...>, выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность без патентов и разрешения на работу; - протоколом осмотра места происшествия от <...>; выпиской из ЕГРП, содержащую сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.50-51); сведениям предоставленным ООО «Юг - АгроАльянс», из которых следует, что в 2018 году право пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, Первомайское сельское поселение передано по договору субъекту предпринимательства - индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >1; договором безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, Первомайское сельское поселение от <...> заключенного между ООО «Юг-АгроАльянс» и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >1 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела также имеется вступивший в законную силу судебный акт от <...>, согласно которому, < Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ (по факту вышеуказанных нарушений, выявленных <...>).

Согласно выписки из ЕГРИП от <...>, следует, что < Ф.И.О. >1 является индивидуальным предпринимателем с 2015 года, но в перечне видов его экономической деятельности, такая, как сдача в аренду теплиц, не значится.

Таким образом, в совокупности вышеуказанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что < Ф.И.О. >1 является индивидуальным предпринимателем, а также ссудополучателем (пользователем) земельного участка с кадастровым номером 23:39:0208001:165, где осуществлялась незаконная деятельность иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

Доводы представителя правонарушителя ИП < Ф.И.О. >1 не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему административному делу по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что сотрудниками полиции ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края проводилась проверка с целью полученных данных о том, что индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1, имея корыстную заинтересованность, организовал незаконное пребывание на территории Первомайского сельского поселения Белореченского района, на земельном участке с кадастровым номером <...>, иностранных граждан.

По результатам проведенной проверки были установлены вышеуказанные нарушения миграционного законодательства, со стороны ИП < Ф.И.О. >1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация незаконной миграции).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белореченскому району < Ф.И.О. >7 от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В этом постановлении указано, что в действиях < Ф.И.О. >1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в связи с нарушением ИП < Ф.И.О. >1 правил привлечения к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана < Ф.И.О. >6 при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу.

Доводы представителя ИП < Ф.И.О. >1, о том, что при даче объяснений свидетелей им не разъяснялись права, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом, дача объяснений вышеуказанных свидетелей, которые носят последовательный и логичный характер, были произведены с участием переводчиков (в отношении иностранных граждан) и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности.

Иные доводы представителя правонарушителя также не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку являются не обоснованными, надуманными и не состоятельными.

Так, представитель < Ф.И.О. >1 в своих доводах ссылается на представленные < Ф.И.О. >1 в данный административный материал в отношении него два договора аренды от <...>, заключенных, якобы, в указанное время между ИП < Ф.И.О. >1 и двумя гражданами КНР Сун Юйсюань, Фа Цзитао.

По условиям этих договоров, Арендодатель (< Ф.И.О. >1) передает в аренду данным иностранным гражданам во временное пользование нежилые помещения-теплицы, расположенные по адресу: Краснодарский край <...>, Первомайский сельский округ, земли бывшего КП «Майский», принадлежащие < Ф.И.О. >1 на праве собственности, для выращивания плодоовощных культур.

В указанных договорах аренды, арендатор обязуется не привлекать к трудовой деятельности в арендуемых помещениях иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих патента на осуществление трудовой деятельности в РФ в сфере сельскохозяйственной деятельности.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания вышеуказанных договоров аренды, невозможно установить - на каких земельных участках находятся данные объекты недвижимости, и передаются ли в аренду арендаторам земельные участки, на которых арендаторы собираются заниматься выращиванием сельскохозяйственной продукции, поскольку без передачи в аренду земельных участков выращивание сельскохозяйственной продукции не возможно. В противном случае, данные договоры аренды подлежат государственной регистрации, которые таковой не имеют.

При этом, в суд не представлены какие-либо доказательства о том, что в собственности < Ф.И.О. >1 в Первомайском сельском округе Белореченского района находятся сдаваемые им в аренду объекты недвижимости. При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные письменные договоры аренды ни < Ф.И.О. >1, ни указанные граждане КНР в своих объяснениях не упоминали, и данные договоры были представлены < Ф.И.О. >1 только при рассмотрении данного административного материала в отношении него, имеются достаточные основания критически относится к вышеуказанным договорам аренды недвижимого имущества и не принимать их во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона при рассмотрении дела судом первой инстанции об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 судебным органом допущены не были, выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным и исследованным в судебном заседании.

Санкция ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от четырехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Постановление о привлечении ИП < Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность решение судьи районного суда, а выдвинуты правонарушителем с целью уйти от ответственности.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >5, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.