Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело №2-473/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - М.Д.Т.,

с участием:

истца - Д.О.И.,

представителей ответчика (ООО «<данные изъяты>»): - директора ООО «<данные изъяты>» - П.Ч.Ч.; - Я.И.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

помощника прокурора <адрес> КБР - К.А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Д.О.И. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д.О.И. (далее истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит: - обязать ООО «<данные изъяты>» восстановить Д.О.И. на работе в должности - машиниста крана автомобильного грузоподъемностью свыше 10 тонн; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Д.О.И. заработную плату за дни вынужденного прогула с «06» мая 2017 года до дня восстановления на работе; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Д.О.И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, истец обосновывает требования тем, что с 01 апреля 2016 года он работал в должности машиниста крана автомобильного грузоподъемностью свыше 10 тонн в транспортном цехе ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией приказа <данные изъяты>.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, в соответствии с приказом он уволен за прогул.

Данное увольнение считает незаконным, необоснованным, нарушающим его законные права и интересы по следующим основаниям.

Так, основанием для его увольнения являются акт отсутствия на рабочем месте и служебная записка. Акт отсутствия на рабочем месте датирован ДД.ММ.ГГГГ и не имеет номера, т.е. акт должным образом не зарегистрирован в журналах учета. Между тем, он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и соответственно акт должен был составлен в день его не выхода на работу. Как ему стало известно от других работников предприятия, Х.Н.Ю. отсутствовал на предприятии в течение всего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не мог свидетельствовать по факту его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как ему стало известно от самого Х.Н.Н., данный акт он подписал под угрозой его увольнения в случае отказа подписывать акт.

С актом он ознакомлен не был и второй экземпляр акта ему не направлялся, хотя об этом имеется отметка в акте.

В своем объяснении он указал о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ было плохое самочувствие. Данную причину не выхода на работу он считает уважительной. Объяснение было написано им по устной просьбе диспетчера, и на какие конкретно вопросы необходимо дать объяснения до него никто не доводил.

Между тем, директор ООО «<данные изъяты>» - П.Ч.Ч. не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным уволить его, тогда как важным аспектом проблемы увольнения за прогул можно выделить обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

До этого он проработал на данном предприятии в этой же должности и выполнял эти же трудовые обязанности по гражданско-правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, при этом замечаний по работе не имел.

Кроме того, директор ООО «<данные изъяты>» П.Ч.Ч. даже не учел, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, что такое произошло впервые и по уважительной причине.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО «<данные изъяты>» должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается справкой из бухгалтерии.

Поскольку, незаконные действия директора ООО «<данные изъяты>» - П.Ч.Ч. причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ, моральный вред оценивается им в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец - Д.О.И. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Представители ответчика (ООО «<данные изъяты>») - П.Ч.Ч. и Я.И.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена - Государственная инспекция труда по КБР, представитель которой надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился по неизвестной суду причине, связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца - Д.О.И., представителей ответчика (ООО «<данные изъяты>») - П.Ч.Ч. и Я.И.В., допросив свидетеля - Л.А.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> КБР - К.А.У., полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования Д.О.И., приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» в лице директора - Н.С.А., именуемого в дальнейшем «Работодатель» заключило договор с Д.О.И., именуемым в дальнейшем «Работник». По настоящему договору Д.О.И. был принят на должность машиниста крана автомобильного грузоподъемностью свыше 10 тонн с 01 апреля 2016 года на неопределенный срок.

Согласно приказу о приеме работника на работу за №/к/1 от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» - Н.С.А., Д.О.И. был принят в транспортный цех на должность машиниста крана автомобильного грузоподъемностью свыше 10 тонн без срока испытания с тарифной ставкой 91 рублей 10 копеек. (<данные изъяты>).

Согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>», за нарушение должностных инструкций, за подачу ложных сведений об отработанных часах, Д.О.И. как работнику транспортного цеха объявлен строгий выговор (<данные изъяты>).

При этом обстоятельстве, в судебном заседании Д.О.И. пояснил, что данный приказ он не оспаривал, однако, не смог объяснить суду, почему в обоснование иска указал, что замечаний по работе не имел.

Далее, как явствует из акта об отсутствии на работе (в течение дня) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), директор ООО «<данные изъяты>», прораб - П.Ч.Ч. и механик - Х.Н.Ю. составили настоящий акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут машиниста крана автомобильного грузоподъемностью свыше 10 тонн - Д.О.И..

При этом, данный факт в судебном заседании Д.О.И. не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, в данной Д.О.И. объяснительной (<данные изъяты>) указано, что он не был на работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку себя плохо чувствовал, скорая констатировала отравление.

Однако, данный факт опровергается объяснительной производителя работ - П.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Д.О.И. в отделение Скорой помощи г.Прохладный звонков не поступало и записи по его обращению не было.

Данный факт в судебном заседании истцом - Д.О.И. также не оспаривался. При этом, почему указал в своем объяснении данные сведения, истец суду не смог пояснить.

Согласно приказу директора ООО «<данные изъяты>» за №/к от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с машинистом крана автомобильного грузоподъемностью свыше 10 тонн - Д.О.И. было прекращено. Д.О.И. уволен за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - Л.А.В. показала, что, будучи медицинским работником и работающей в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Д.О.И. утром заехала к нему домой, у которого со слов, установив признаки отравления, порекомендовала в случае ухудшения обратиться в Скорую помощь, затем поехала на работу. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она не видела сотрудника - Х.Н.Ю., которого встречает почти каждый день.

Между тем, как следует из табеля рабочего времени составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ механик - Х.Н.Ю. находился на рабочем месте.

При этих обстоятельствах, принимая во внимание, что данные сведения в судебном заседании не оспорены, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ механика - Х.Н.Ю., который принимал участие при составлении акта об отсутствии на рабочем месте машиниста крана автомобильного грузоподъемностью свыше 10 тонн - Д.О.И.. Вместе с тем, доводы свидетеля - Л.А.В. в этой части, суд находит также необоснованными, поскольку они не свидетельствуют с непререкаемой достоверностью об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ механика - Х.Н.Ю..

Также, суд приходит к выводу, что Д.О.И., не имея законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.О.И. к ООО «<данные изъяты>» об обязании ООО «<данные изъяты>» восстановить Д.О.И. на работе в должности - машиниста крана автомобильного грузоподъемностью свыше 10 тонн, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Д.О.И. заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, а также взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Д.О.И. компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов