Апелляционное определение № 33-13314/2026 Ж-13529/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13314/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3741/2025

УИД 77RS0006-02-2025-003949-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО «БорисХоф Холдинг» о признании незаконными действий ответчика, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику признании незаконными его действий, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации, в обоснование требований указывая, что с данным работодателем состоял в трудовых отношениях с 2008 года по 2023 год беспрерывного стажа и без единого нарушения дисциплины в должностях .... В результате сокращения штата в марте 2023 года был уволен без предоставления какой-либо работы. В ноябре 2024 года, учитывая расширение и потребность в кадрах по профилю истца, с учетом его опыта, истцом было направлены отклики на официальном сайте HH.ru, где данный работодатель разместил вакансии. Отклики были направлены в даты: 09.11.2024, 14.11.2024, 15.11.2024, 17.11.2024, 19.11.2024, 25.11.2024, 26.11.20204, 27.11.2024, 30.11.2024, 01.12.2024, 03.12.2024, 04.12.2024, 25.12.2024, 10.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025, 17.01.2025, 19.01.2025, 23.01.2025, 31.01.2025, 15.02.2025, 25.02.2025, 27.02.2025, 17.03.2025, 19.03.2025, 25.03.2025. Также, 23.11.2024 и 01.12.2024 года действующие работники отправили рекомендацию кандидатуры истца в рамках акции «приведи друга», но обратной связи им не последовало. 10.01.2025 года на заявление истца получен ответ Государственной инспекции труда. Кроме того, 04.11.2024 года истцом было направлено заказное письмо на имя руководителя службы персонала, с просьбой предоставить ему любую работу, на что ему 18.11.2024 года был дан ответ, что ответчик не принимает кандидатов и ему следует обратиться в Государственную инспекцию труда для трудоустройства. Также, истцом был зафиксирован факт дискриминации 25.11.2024 года, когда после отклика на сайте HH.ru, поступил звонок и приглашение к трудоустройству от сотрудника кадров фио, после согласия истца, данный сотрудник уточнила у руководства о кандидатуре истца, и, после 15 минутного ожидания, истцу было отказано с формулировкой: вакансий нет и они все закрыты. Истец обратился в Государственную инспекцию труда, где ему был присвоен личный куратор фио, которая, 15.01.2025 года, по электронной базе направила ответчику запросы, приложив резюме истца. После этого ответчик перестал выходить на связь, и только 22.01.2025 года ответил, что конкретно кандидатуру фио рассматривать не будут, без объяснения причин. 01.02.2025 года истцом было направлено повторное письмо ответчику с требованием трудоустройства, либо письменного мотивированного отказа его кандидатуры. 24.02.2025 года истцу поступило письмо, где было указано, что его благодарят за обращение, и иного ответа не было. Причиной отказа и полного игнорирования запросов истец полагает факт дискриминации, и необъяснимую личную неприязнь руководства компании к нему.

На основании изложенного, истец просит суд признать игнорирование его запросов и запросов службы занятости ответчиком, а также его отказ в заключении с истцом трудового договора по должности (техник склада) незаконными, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на должность техник склада либо иную, подходящую его квалификации, с даты принятии решения об уклонении (отказе) в заключении трудового договора 05.02.2025 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за лишение возможности трудиться с 05.02.2025 года по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину, вынести в адрес Государственной инспекции труда частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Истец в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 11 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио были направлены отклики на официальном сайте HH.ru, где ООО «БорисХоф Холдинг» были размещены вакансии: кладовщик, оператор связи, кладовщик склада автозапчастей и др.

Также, истцом было направлено заказное письмо на адрес ответчика с просьбой предоставить ему работу.

Исх. № ... от 18.11.2024 года ООО «БорисХоф Холдинг» направил истцу ответ, согласно которому его обращение от 04.11.2024 года поступило и рассмотрено, указано, что ООО «БорисХоф Холдинг» не оказывает услуги по «Формированию всех возможных кандидатур, которые могу быть предложены истцу на рассмотрение», предложено обратиться в удобную для истца организацию, оказывающую услуги по поиску работы.

На обращение фио в Государственную инспекцию труда в адрес, был получен ответ № ... от 09.01.2025 года, согласно которому поставленные в обращении вопросы подлежат рассмотрению в суде.

01.02.2025 года истцом направлено ответчику заявление (требование) о приеме на работу с приложением дипломов и сертификатов, либо письменный мотивированный отказ его кандидатуры.

24.02.2025 года истцу поступило письмо, где указано, что его благодарят за обращение.

При обращении в суд и в процессе рассмотрения дела истец указал, что им направлены отклики на вакансии работодателя, ответа не поступило, также, 23.11.2024 и 01.12.2024 года действующие работники отправили рекомендацию кандидатуры истца в рамках акции «приведи друга», но обратной связи им не последовало. Также, истцом зафиксирован факт дискриминации 25.11.2024 года, когда после отклика на сайте HH.ru, поступил звонок и приглашение к трудоустройству от сотрудника кадров фио, после согласия истца, данный сотрудник уточнила у руководства о кандидатуре истца, и, после 15 минутного ожидания, истцу было отказано с формулировкой: вакансий нет и они все закрыты. Истец обратился в Государственную инспекцию труда, где ему был присвоен личный куратор фио, которая, 15.01.2025 года, по электронной базе направила ответчику запросы, приложив резюме истца. После этого ответчик перестал выходить на связь, и только 22.01.2025 года ответил, что конкретно кандидатуру фио рассматривать не будут, без объяснения причин, и иного ответа не было. Причиной отказа и полного игнорирования запросов истец полагает факт дискриминации, и необъяснимую личную неприязнь руководства компании к нему.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакансии немедленно по мере их возникновения, наличие вакансий не влечет безусловную обязанность работодателя по заключению с истцом трудового договора, поскольку изложенное является компетенцией самого работодателя, принимающего кадровые решения. Кроме того, указал, что к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным, истец не относится, факт дискриминации ничем не подтвержден, закон не устанавливает сроков, в которые работодатель обязан рассмотреть и ответить на заявление о трудоустройстве или отклик на вакансию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции руководствовался положениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащими толкование дискриминации, верно исходил из того, что факта необоснованного отказа в заключении трудового договора со стороны ответчика доказано истцом не было, решение по вопросу трудоустройства истца ответчик не принимал, фио не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным, при этом не согласие истца с ответами не влечет понуждение ответчика к заключению трудового договора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответы, направленные истцу, также подтверждает отсутствие обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового договора Российской Федерации.

При этом, обращение истца к ответчику, отклики на вакансии на сайте НН.ru, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворения заявления истца о признании отказа в заключении с ним трудового договора незаконным, поскольку факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. В данном случае решение в отношении истца не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Ссылки истца на показания допрошенного свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценку представленным доказательствам дает суд первой инстанции, который верно указал, что его показания не подтверждают доводы иска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся предыдущего периода работы, деловые качества истца, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих к его трудоустройству и заключении трудового договора, допущенной дискриминации в отношении истца, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи