Приговор № 1-22/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

21RS0007-01-2024-000163-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственного обвинителя Кабуркина С.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Гурьева А.М. и Данилова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики, зарегистрированного по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего сварщиком в ООО «Автофургон», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес> Республики, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, работающей маляром в ООО «Автофургон», замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в дневное время <дата>, находясь со своим супругом ФИО1 в помещении магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 16», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания продавцов указанного магазина и иных лиц, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, вступила с ним в предварительный преступный сговор, предложив последнему совершить кражу находящегося в магазине товара, а когда ФИО1 согласился на ее предложение, они вдвоем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили наушники беспроводные марки «Energy SA 1000» в количестве 1 штуки по цене 229 рублей 17 копеек, портативную акустику марки «МХ 8» с подсветкой в количестве 1 штуки по цене 408 рублей 33 копейки, которые находились в торговом зале на паллетах с товарно-материальными ценностями, после чего продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, вдвоем прошли в общий холодильный отдел, где с паллетов с сырно-колбасными изделиями похитили сыр «Алтайский» весом 0,450 грамм по цене 311 рублей 59 копеек за 1 кг на сумму 140 рублей 21 копейку, колбасу в/у весом 1 кг 590 грамм по цене 289 рублей 77 копеек за 1 кг на сумму 460 рублей 73 копейки, свинину на кости весом 5кг200 грамм по цене 199 рублей на общую сумму 1034 рубля 80 копеек, а также из корзины с одеждой похитили полотенце махровое «Аквамарин» размером 70х130см в количестве 2 штуки по цене 197 рублей 50 копеек за 1 полотенце, на общую сумму 395 рублей, после чего, ФИО2 вместе с ФИО1 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили товар на общую сумму 2668 рублей 24 копейки, чем причинили ООО «Торгсервис 16» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также ФИО2, в дневное время <дата>, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Светофор», принадлежащем ООО «Торгсервис 16» и расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО1, предложив последнему совершить кражу товаров в указанном магазине, а когда ФИО1 согласился на ее предложение, вдвоем, в дневное время <дата>, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный корыстный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в указанный магазин, где, воспользовавшись отсутствием внимания продавцов указанного магазина и иных лиц, с паллета с сырными изделиями, который находился в холодильном отделе указанного магазина, тайно из корыстных побуждений похитили сыр «Грювер Люкса» весом 0,500 грамм по цене 318 рублей 18 копеек за 1 кг на сумму 159 рублей 09 копеек, после чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, прошли в торговый зал магазина, где с находящихся в нем паллетов с товарами похитили одну упаковку «фисташек неочищенных жареных соленых» весом 0,500 грамм по цене 375 рублей, стаканы в количестве 3 штук, по цене 84 рубля 08 копеек за один стакан, на общую сумму 252 рубля 24 копейки, мясные консервы «ФИО3 тушеная в/с» в количестве 3 банки, по цене 92 рубля 65 копеек за одну банку, на общую сумму 277 рублей 95 копеек, пять банок мясных консервов «ФИО4 особая с розмарином», по цене 97 рублей 27 копеек за одну банку, на общую сумму 486 рублей 35 копеек, три пачки «чеснока молотого» весом 100 грамм каждая, по цене 20 рублей 80 копеек, на общую сумму 62 рубля 40 копеек, а также с витрины с электроприборами похитили прожектор марки «Demmax LED» в количестве 1 штуки по цене 160 рублей, после чего, ФИО2 вместе с супругом ФИО1 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Торгсервис 16» материальный ущерб на общую сумму 1773 рубля 03 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и ФИО1 с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, при вышеописанных обстоятельствах полностью признали и поддержали ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Государственный обвинитель Кабуркин С.А., а также защитники Гурьев А.М. и Данилов В.Г. согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 направила заявление о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 314-316 УПК РФ приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о проведении особого порядка принятия судебного решения, и ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния, совершенные ФИО2 и ФИО1, как по факту хищения имущества ООО «Торгосервис 16» <дата>, так и по факту хищения имущества ООО «Торгосервис 16» <дата> суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые вменяемы и могут понести уголовное наказание.

Защитники Гурьев А.М. и Данилов В.Г. просили прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных в связи с их деятельным раскаянием, ссылаясь на наличие всех обстоятельств, указанных в статье 75 УК РФ: совершение впервые преступлений средней тяжести, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба.

Государственный обвинитель Кабуркин С.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с тем, что как ФИО2, так и ФИО1 незадолго до совершения инкриминируемых им преступлений привлекались к административной ответственности за административные правонарушения против чужой собственности.

Обсудив ходатайства о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> привлекались к административной ответственности за мелкие хищения, совершенные <дата> из магазинов <адрес> Республики (том 2 л.д. 47-48, 79-80).

В связи с тем, что подсудимые ранее привлекались к административной ответственности за правонарушения против чужой собственности, суд не может признать их утратившими общественную опасность даже при соблюдении условий, указанных в статье 75 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием, поскольку такое решение не соответствовало бы целям и задачам защиты интересов общества и государства.

ФИО1 и ФИО2 совершили два преступления средней тяжести против собственности.

Подсудимая ФИО2 трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 также трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в 2020 года.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 и ФИО1 наказание за каждое преступление, суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у них на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, корыстного мотива, роли каждого из подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личностей виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО1 возможно путем назначения им наименее строгого наказания, в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом тяжести совершенных ими преступлений, их имущественного положения и их семьи, а также с учетом возможности получения ими заработной платы.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданские иски потерпевшим не заявлены.

Арест на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «TECNO POVA2», наложенный постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> (том 1 л.д. 237-238), подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания.

Арест на имущество ФИО2 - мобильный телефон марки «TECNO SPARK», наложенный постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> (том 1 л.д. 184-185), также подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. Оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгосервис 16», за <дата> и оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгосервис 16», за <дата> подлежат хранению при деле; наушники белого цвета, портативная акустика темного цвета с подсветкой (колонка) модели МХ-8 – возвращению потерпевшему ООО «Торгосервис 16».

Руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Торгсервис 16» <дата>) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Торгсервис 16» <дата>) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Торгсервис 16» <дата>) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Торгсервис 16» <дата>) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашии), ОКТМО: 97619101, Счет получателя: 40101810900000010005, ИНН получателя: 2128015830, КПП получателя: 213001001, Наименование банка получателя: Отделение НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, БИК: 049706001, КБК: 18811621050056000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов».

Вещественные доказательства:

оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгосервис 16», за <дата> и оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгосервис 16», за <дата> хранить при деле;

наушники белого цвета, портативную акустику темного цвета с подсветкой (колонка) модели МХ-8 возвратить потерпевшему ООО «Торгосервис 16».

Арест на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «TECNO POVA2», наложенный постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания.

Арест на имущество ФИО2 - мобильный телефон марки «TECNO SPARK», наложенный постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья О.Н. Ефимов