Решение № 12-68/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Воронова А.А., представителя Д. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ....... (далее - Д. Р. по ПФО) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилье» (далее – ООО «ИнвестЖилье») ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603029, ......., *

на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 от *** * о привлечении ООО «ИнвестЖилье» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 от *** *

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 от *** * ООО «ИнвестЖилье» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 от *** *, в ходе проведения административного расследования от *** * по факту ограничения свободного доступа граждан к водному объекту ....... (Горьковское водохранилище) в районе базы отдыха «Лукоморье», ......., Федуринского сельсовета, возбужденного на основании обращения гражданина от *** *-ОГ и обследования территории *** (на основании приказа от *** *), Д. Р. по ПФО был произведен осмотр водоохранной зоны ....... (Горьковское водохранилище) в ......., Федуринского сельсовета в районе базы отдыха «Лукоморье». В районе базы отдыха «Лукоморье» расположен причал – искусственная отсыпка в виде мола (гидротехническое оградительное сооружение, примыкающее одним концом к берегу, протяженностью более 100 метров) с вертолетной площадкой и стоянкой для причаливания маломерных судов. Причал огорожен забором. В рамках проведенного административного расследования Д. Р. по ПФО установлено, что на основании решения инвестиционного совета при ....... от*** *, распоряжения ....... от *** *-р «О реализации инвестиционного совета общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилье» «Строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой», постановления администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ИнвестЖилье» под строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой в .......» по договору аренды земельного участка * от ***, заключенного ООО «ИнвестЖилье» и Комитетом администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом, ООО «ИнвестЖилье» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *, площадью * по адресу: ......., Федуринский сельсовет, * * под строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** * ООО «ИнвестЖилье» *** зарегистрировало право * на лодочную станцию с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой, общей * кв.м, кадастровый (или условный) *. В соответствии с письмом Верхне-Волжского БВУ по ....... от *** * документы на право пользования ....... (Горьковское водохранилище) ООО «ИнвестЖилье» не предоставлялось.

Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 от *** *, ООО «ИнвестЖилье» обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Не согласившись с постановлением и представлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 от *** *, ООО «ИнвестЖилье» обратилось в Нижегородский районный суд ....... с жалобой, в которой просит постановление и представление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 от *** * отменить.

Как следует из текста жалобы, ООО «ИнвестЖилье» считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ в силу следующего. Д. Р. по ПФО считает установленным тот факт, что в районе базы отдыха «Лукоморье» существует искусственная отсыпка в виде мола (гидротехническое оградительное сооружение, примыкающее одним концом к берегу протяженностью более 100 метром) – вывод основан на визуальном осмотре земельного участка, на котором ООО «ИнвестЖилье» в рамках действовавшего договора аренды выполнено благоустройство. Вместе с тем ООО «ИнвестЖилье» никогда не производило работ по насыпке искусственного мола в целях создания здания причала. В 2010 году ООО «ИнвестЖилье» в порядке, установленном действовавшим на момент подачи заявки законодательством, обратилось в инвестиционный совет при ....... за представлением земельного участка, который представлял собой часть береговой полосы (включавший со слов Д. Р. по ПФО – «насыпной мол») в целях осуществления строительства лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой.

На основании Решения инвестиционного совета при ....... от *** * и Распоряжения ....... от *** *-р был составлен акт выбора земельного участка, сформированы границы земельного участка с кадастровым номером * который представлял собой часть береговой полосы (включая в себя «насыпной мол»).

*** был заключен договор аренды * земельного участка с кадастровым *

Таким образом, земельный участок, включавший в себя и земельный участок «насыпной мол» с кадастровым номером * на момент заключения договора аренд и предоставления его для строительства ООО «ИнвестЖилье» уже существовал.

В результате осуществления ООО «ИнвестЖилье» строительства на предоставленном земельном участке, было построено поверхностное линейное сооружение – вертолетная площадка с дорожками. Лодочная станция не строилась. ООО «ИнвестЖилье» рассматривается необходимость приобретения и размещения причала в виде сборно-разборной конструкции сезонного применения (до настоящего времени не приобретался и на воде не размещался).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ИнвестЖилье» каким-либо образом пользуется водным объектом, в том числе плавсредствами. Тот факт, что ООО «ИнвестЖилье» владеет на праве собственности объектом недвижимости – «поверхностное линейное сооружение вертолетная площадка с дорожками» не означает, что ООО «ИнвестЖилье» пользуется водным объектом и не порождает обязанности заключить договор водопользования.

В случае принятия ООО «ИнвестЖилье» решения о размещении рядом с земельным участком, на котором находятся плоскостные сооружения, причала в виде сборно-разборной конструкции сезонного применения – ООО «ИнвестЖилье» будут применены меры по инициированию процедуры предоставления водной акватории в аренду.

В период проверки и в настоящее время пользование водной акваторией ООО «ИнвестЖилье» не осуществляет, деятельность осуществляется в границах земельного участка, занятого объектом недвижимости ООО «ИнвестЖилье».

Кроме того, на момент принятия решения о привлечении ООО «ИнвестЖилье» к административной ответственности срок давности истек.

В судебном заседании защитник ООО «ИнвестЖилье» Воронов А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов, судье не заявлял, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки о получении Верхне-Волжским БВУ заявления ООО «ИнвестЖилье» о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании договора водопользования. Заявленное ходатайство удовлетворено. Защитник ООО «ИнвестЖилье» Воронов А.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить постановление по делу об административном правонарушении и представление отменить. Дополнил, что кроме указанных в жалобе процессуальных нарушений, административное расследование Д. Р. по ПФО производилось с существенными процессуальными нарушениями, а именно срок административного расследования истек и в последующем не продлевался.

Представитель Д. Р. по ПФО ФИО1 доводы жалобы ООО «ИнвестЖилье» не признала, просила постановление и представление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом показала, что ООО «ИнвестЖилье» вменяется использование акватории водного объекта – акватории Горьковского водохранилища (.......), прилегающей к береговой линии, в целях эксплуатации лодочной станции, вертолетной площадки (расположенных в границах береговой линии .......) и причаливания плавсредств, в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Факт нарушения ООО «Инвестжилье» положений ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен и подтвержден материалами дела, фотоматериалами, протоколом и постановлением о привлечении ООО «ИнвестЖилье» к административной ответственности. Данное обстоятельств подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражено в протоколе об административном правонарушении и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. ООО «ИнвестЖилье» заведомо, в нарушение требований законодательства РФ осуществило застройку береговой линии, что подтверждается свидетельством о праве собственности на объект недвижимости, разрешением на строительство, разрешением на ввод в эксплуатацию, договором аренды. Кроме того, считает, что срок давности привлечения ООО «ИнвестЖилье» следует исчислять с *** – даты получения письма от Верхне-Волжского БВУ с информацией об отсутствии у ООО «ИнвестЖилье» права пользования водным объектом.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от *** * по ст. 7.6 КоАП РФ и представление вынесенные старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 в отношении ООО «Инвест Жилье», являются незаконными, по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц

Частью 1 ст. 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 настоящего Кодекса. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Главой 3 ВК РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** *) по факту ограничения свободного доступа граждан к водному объекту ....... (Горьковское водохранилище) в районе базы отдыха «Лукоморье», ......., Федуринского сельсовета, возбужденного на основании обращения гражданина от *** *-ОГ и обследования территории *** (на основании приказа от *** * «Об утверждении рейдового задания»), *** Д. Р. по ПФО был произведен осмотр водоохранной зоны ....... (Горьковское водохранилище) по адресу: ......., Федуринский сельсовет в районе базы отдыха «Лукоморье».

В районе базы отдыха «Лукоморье» расположен причал – искусственная отсыпка в виде мола (гидротехническое оградительное сооружение, примыкающее одним концом к берегу, протяженностью более 100 метров) с вертолетной площадкой и стоянкой для причаливания маломерных судов. Причал огорожен забором.

В судебном заседании установлено, что на основании решения инвестиционного совета при ....... от*** * и распоряжения ....... от *** *-р «О реализации инвестиционного совета общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилье» «Строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой», постановления администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ИнвестЖилье» под строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой в .......» между Комитетом администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом и ООО «ИнвестЖилье» был заключен договор аренды земельного участка * от ***.

Согласно п. 1.1 договора аренды, ООО «ИнвестЖилье» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером * кв.м, расположенный по адресу: ......., * западнее д. Соболиха, база отдыха «Лукоморье», под строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой.

*** администрацией Городецкого муниципального района ....... выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *.

*** ООО «ИнвестЖилье» было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (* на лодочную станцию с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой, общей площадью *.м, кадастровый (или условный) *.

Договор аренды земельного участка * от *** был расторгнут *** по инициативе Комитета администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом в целях перезаключения договора на земельный участок.

В соответствии с письмом Верхне-Волжского БВУ по ....... от *** * документы на право пользования ....... (Горьковское водохранилище) ООО «ИнвестЖилье» не предоставлялось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, доводы жалобы ООО «ИнвестЖилье» о том, что срок административного расследования припроизводстве по делу об административном правонарушении не продлялся, заслуживает внимание.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок законодатель допускает только при выявлении административных правонарушений в областях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Срок проведения административного расследования согласно требованиям частей 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, при этом решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования * вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды Д. Р. по ФИО3, определение о продлении сроков проведения административного расследования не выносилось, таким образом, срок проведения административного расследования по делу, истек ***.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, установлено, что по окончании срока административного расследования, на основании заявки на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального экологического надзора, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» поручено проведение экспертизы при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

По результатам сопровождения в рамках обеспечения государственного экологического надзора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» подготовлено экспертное заключение.

*** должностным лицом в Верхнее-Волжском БВУ истребованы сведения о выдаче ООО «ИнвестЖилье» договора на использование водной акватории ....... (Горьковское водохранилище) в районе базы отдыха, ответ получен должностным лицом ***.

Таким образом, должностным лицом в основу вывода о виновности ООО «ИнвестЖилье» положены доказательства, полученные в период, когда срок административного расследования истек.

При этом составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по истечении срока административного расследования и его непродление повлекло нарушение объективности и полноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение вышеназванных требований КоАП РФ, является существенным и неустранимым нарушением, являющимся достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления по правилу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 от *** * о привлечении ООО «ИнвестЖилье» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что влечет безусловную отмену состоявшегося постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Однако в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения ООО «ИнвестЖилье» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что днем совершения правонарушения является ***, следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ истек ***.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 от *** * о привлечении ООО «ИнвестЖилье» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ООО «ИнвестЖилье» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 от *** * также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилье» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 от *** * о привлечении ООО «ИнвестЖилье» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 от *** *, - удовлетворить

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 от *** * о привлечении ООО «ИнвестЖилье» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Д. Р. по ПФО ФИО2 от *** *, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилье» по ст. 7.6 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов