Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018~М-2117/2018 М-2117/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2174/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, по ордеру, адвоката Кривенцова В. А.,

ответчика ФИО2 и ее представителя, по ордеру, адвоката Черниенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании кирпичной обкладки стены дома самовольной постройкой и сносе данной самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником приусадебного земельного участка, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно договору купли-продажи, заключенному с А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Тепло-Огаревского нотариального округа ФИО4, реестровый №.

Собственником смежного земельного участка, с северной стороны, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, является ответчик ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на принадлежащем истцу земельном участке, было осуществлено возведение следующих объектов недвижимости: фундамента для расширения площади пристройки к дому <адрес>, принадлежащему ответчику на праве собственности; бетонных опоры под забор.

Строительство указанных выше объектов было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенных построек на земельном участке, находящемся у истца, о чем он ставил в известность ответчика.

Ответчик отказался осуществить снос указанных построек и на письменное требование истца о сносе самовольно возведенных построек по существу не ответил.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать объекты: фундамент пристройки к дому <адрес> и бетонные опоры под забор самовольными постройками.

Обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Впоследствии, истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому заявленное в исковом заявлении как: «фундамент пристройки к дому №» на самом деле представляет собой кирпичную обкладку стены дома № с южной стороны. Данная обкладка стены дома не является неотъемлемой конструктивной частью жилого дома № и возведена ответчиком ФИО3 по ее же заявлению в ответе на требования ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца без получения его разрешения.

Конкретными бетонными опорами под забор со столбами из металлических труб возведенными ответчиком на территории земельного участка истца без его согласия являются, бетонные опоры со столбами - первый и второй по счету от наружного забора территории истца и ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать объекты: кирпичную обкладку стены дома с южной стороны и две бетонные опоры с металлическими столбами под забор (первый и второй по счету от наружного забора территории истца и ответчика) жилого дома <адрес> и бетонные опоры под забор самовольными постройками.

Обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением суда от 07.11.2018 г. производство по настоящему делу, в части исковых требований о сносе самовольно возведенных построек - двух бетонных опор с металлическими столбами под забор (первый и второй по счету от наружного забора территории истца и ответчика) жилого дома <адрес>, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, по ордеру, адвокат Кривенцов В.А. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, по ордеру, адвокат Черниенко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п.4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец ФИО1 является собственником приусадебного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно договору купли-продажи, заключенному с А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Тепло-Огаревского нотариального округа П.М.И., реестровый №.

Как следует из иска, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, на принадлежащем истцу земельном участке было осуществлено возведение следующих объектов недвижимости: фундамента для расширения площади пристройки к дому <адрес>, принадлежащему ответчику на праве собственности; бетонные опоры под забор.

Строительство указанных выше объектов было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Истец возражает против сохранения самовольно возведенных построек на земельном участке, находящемся у истца, о чем он ставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанных построек и на письменное требование истца о сносе самовольно возведенных построек по существу не ответил.

Согласно п.1 и п.2 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п.4 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ответчик ФИО2 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов технического паспорта на данный жилой дом следует, что конструктивными элементами жилого дома являются отмостки, устроенные вдоль стен дома на уровне земли.

Данные отмостки проектировались вместе с домом и были устроены в момент постройки дома, то есть задолго до проведения межевания и определения границы по стене дома.

Ширина отмостки не превышает 0,7 м., то есть находится в пределах минимального норматива.

Отмостка существовала все это время и истец, после приобретения соседнего жилого дома, все это время не обращался с требованиями о ее сносе.

Как следует из ответа главы администрации МО Тепло-Огаревский район от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.А.А. на обращение ответчика ФИО3, в ходе обследования жилого дома ФИО2, проведенного специалистами администрации, установлено, что отмостка с южной стены дома имеет повреждения по всей длине, а именно: просадку, разрушение целостности, отрыв отмостки от наружной стены здания, прорастание растений на отдельных участках; трещины.

Далее, в ответе главы администрации следует вывод, что отмостка вышеуказанного жилого дома требует ремонта, так как ее разрушение может повлечь замачивание грунта основания и неравномерную осадку здания, а также фильтрацию влаги через стены здания.

Кирпичная кладка шириной в один кирпич и высотой в один кирпич, устроенная ответчиком ФИО2 на ранее обустроенной отмостке, как раз служит вышеуказанным целям обеспечения функционирования отмостки и предотвращения ее дальнейшего разрушения, то есть обеспечения безопасности дома.

Ширина кладки находится в пределах измерительной погрешности 0,1 м., применяемой при определении границ земельных участков и поэтому ее существование никак не нарушает права собственника соседнего земельного участка.

Кирпичная кладка уложена в пределах отмостки, сама по себе не имеет связи с землей и не может признаваться отдельной самовольной постройкой, так как ее обустройство по смыслу п.п.4 п. 17 ст.51 ГрК РФ не требует специального разрешения.

В то же время, истцом ФИО1 не предоставлено суду доказательства в виде заключения специалиста или эксперта в сфере строительства и архитектуры о том, что устройство данной кирпичной кладки произведено с нарушением строительных, архитектурных норм, санитарных и противопожарных правил, то есть каким-то образом создает угрозу для его жизни и здоровья, или создает угрозу нанесения ущерба его собственности.

Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Таким образом, по мнению суда, довод истца ФИО1 о том, что кирпичная кладка вдоль южной стены дома ответчика ФИО3 является самовольной постройкой, несостоятелен, поскольку кирпичная кладка служит целям укрепления и ремонта отмостки, которая не является самостоятельным объектом, относится к конструктивным элементам жилого дома, необходимым для его эксплуатации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу ст.ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом ФИО1 способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика ФИО2 и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда другим лицам.

Снос кирпичной кладки на отмостке жилого дома в значительной степени нарушит баланс интересов истца ФИО1 и установленных ст.40 Конституцией Российской Федерации права ответчика ФИО3 на жилище.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что кирпичная кладка, возведенная ответчиком ФИО3 на отмостке собственного жилого дома, расположенного на ее земельном участке, технически необходима и предотвращает от подмокания фундамента, и, следовательно, от деформирования стены жилой пристройки, отклонения от вертикали и осадки.

Снос данной кирпичной кладки на отмостке приведет к указанным выше негативным последствиям для собственности ответчика ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, по мнению суда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании кирпичной обкладки стены дома самовольной постройкой и сносе данной самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись