Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1169/2017

дело № 2-1169-2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным образования земельного участка путем перераспределения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с иском и после уточнения требований просит:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №общей площадью 833 кв.м по адресу: <адрес>,Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение,<адрес>Б, а именно: в десятидневный срок со днявступления решения в законную силу снести ограждение(забор из металлических труб и металлического профнастила), расположенный на данном участке со стороны ответчика,

в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленногосрока предоставить ей право совершить эти действия за счетответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 833 кв.м по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>Б. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Между земельными участками расположен участок из земель муниципальной собственности, не состоящий на государственном кадастровом учете. Ответчиком путем установки ограждения (металлического забора из профнастила) самовольно используется часть ее земельного участка ориентировочной площадью 155 кв.м, а также земельный участок из земель муниципальной собственности ориентировочной площадью 244 кв.м.

Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, лишив истца права владения и пользования всем земельным участком в связи с прохождением по территории участка ограждения, разделяющего земельный участок на две части, т.е. часть принадлежащего истцу земельного участка находится в пользовании ответчика.

ФИО2 заявила встречный иск и просит признать незаконным образование земельного участка путем перераспределения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, восстановив на кадастровом учете первоначальное положение, существовавшее до образования данного земельного участка, а именно восстановив земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б.

В обоснование требований указано, что изначально между участком истицы и ответчика стоял смежный забор. Истица приобрела свой земельный участок в 2007 году, а ответчик в 2016 году. На момент приобретения забор между их участками уже стоял и не сдвигался. Ответчик в мае 2017 года путем перераспределения получила в собственность часть земельного участка, на котором располагался забор ответчика и ее огород. При этом схему истица оформила при помощи кадастрового инженера, который на место не выезжал. При оформлении схемы, строения истицы уже были на земельном участке, и ответчик знала, что оформляет земельный участок не свободный от притязаний третьих лиц.

Исполком не мог предоставить ей данный участок, так как он не был свободным и сведения об этом имелись, поскольку истица с 2013 года обращалась с заявлением о перераспределении земельного участка по периметру своего забора. При межевании вновь образованного участка ответчик к истцу за согласованием не обращалась, хотя знала, что между их участками имеется смежный забор. Истица свое согласие ответчику на образование ею земельного участка путем перераспределения, в том числе и участка площадью 155 кв.м., находящегося в ее пользовании, не давала.

Кроме того, истица привлекалась к административной ответственности за самовольное пользование земельным участком, включая площадь участка, который оформила ответчик в свою собственность.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО3 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 встречный иск не признал.

Представители третьих лиц – Палаты имущественных и земельных отношений, Управления Росреестра по РТ в суд не явились. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Подпункт 4 пункта 2 указанной статьи гласит, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.8 ст.11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 833 кв.м на основании соглашения о перераспределении земельных участков, находящегося в муниципальной собственности и договора купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, 125, 126-128 т.1).Из письма Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 путем установки ограждения самовольно использует земельный участок с кадастровым номером № ориентировочной площадью 155 кв.м и земельный участок площадью 244 кв.м из земельного участка, который на кадастровом учете не стоит и кадастрового номера не имеет (л.д.9-10 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником участка с кадастровым номером № площадью 1090 кв.м является ФИО2 (л.д.15-25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Лаишевским отделом Управления Росреестра проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что ФИО2 путем установки ограждения самовольно использует земельный участок с кадастровым номером № ориентировочной площадью 155 кв.м и земельный участок ориентировочной площадью 244 кв.м из земельного участка, который на кадастровом учете не стоит и кадастрового номера не имеет.

ФИО2 дано предписание об устранении нарушения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности (л.д.94-120 т.1).

Постановлением Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 833 кв.м образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в Лаишевском муниципальном районе, Столбищенском сельском поселении, <адрес>Б (л.д.205 т.1)

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что участки истца и ответчика не являлись смежными, между ними существовала муниципальная земля (л.д.206 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане путем перераспределения общей площадью 1274 кв.м в Лаишевском муниципальном районе, Столбищенском сельском поселении, <адрес>. Проведение кадастровых работ возложено на ФИО2 (л.д.13 т.2). Право собственности на день рассмотрения иска за ФИО2 не зарегистрировано.

Из анализа представленных фотографий (л.д.227-229 т.1), доводов встречного искового заявления (л.д.243-248 т.1) суд приходит к выводу, что собственником забора, который просит снести ФИО1, является ФИО2, поскольку он однородный по всем границам используемого ФИО2 участка, профлисты расположены лицевой частью в сторону участка ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО2 состоявшимся перераспределением земельного участка и образованием участка с кадастровым номером №. ФИО2 часть участка, оформленного ФИО1 никогда не принадлежала, она его не приобретала по договору купли-продажи, участок находился в муниципальной собственности. Длительное использование участком, нахождение забора не свидетельствуют о неправомерности процедуры перераспределения участка площадью 833 кв.м, собственником которого стала ФИО1

Согласование границ образуемого при перераспределении земельного участка с ФИО2 не требовалось, поскольку участки не являлись смежными. Неправильная установка забора не свидетельствует о смежности границ.

Наличие притязаний и обременений на участок, оформленный путем перераспределения ФИО1, не подтверждено допустимыми доказательствами. Спорный забор, обращения ФИО2 по оформлению самовольно используемого земельного участка таковыми не являются.

Таким образом, ФИО2 должна снести часть забора, который располагается по смежной границе с участком ФИО1, образовавшейся после постановки на кадастровый учет участков в порядке перераспределения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит отклонению, первоначальный иск частичному удовлетворению.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отклоняя требование предоставить ФИО1 право в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленногосрока совершить действия по сносу забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, суд учитывает, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено возложение обязанностей должника на взыскателя.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 833 кв.м по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>Б, а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести ограждение (забор из металлических труб и металлического профнастила), расположенный на данном участке со стороны ФИО2.

В остальной части отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1, Исполнительному комитету Лаишевскоого муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным образования земельного участка путем перераспределения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова