Решение № 2-593/2019 2-593/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-593/2019

Дело № 2-593/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Тастеновой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что с 05 мая 2004 года трудился у ответчика в должности заведующего ветеринарной лечебницей Советского административного округа г. Омска. 29 декабря 2018 года был уволен в связи с сокращением численности и штата работников. Считает, что увольнение носит незаконный характер, поскольку было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, не были предложены все имеющиеся в организации должности. Просил восстановить его в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что длительное время работал в организации. 29 октября 2018 года после совещания у руководителя ему сообщили, что его должность через два месяца будет сокращена и одновременно предложили должности ветеринарного фельдшера, санитара, водителя. Истец отказался ознакомиться с названными документами. 29 декабря 2018 года после обеда приехала комиссия для подписания акта приема-передачи документов. Тогда же в его кабинете, в помещении лечебницы, ему был передан для подписания приказ об увольнении, трудовая книжка. Вакантные должности не предлагались, служебный автомобиль им был сдан накануне.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, допущенный к участию в дела по заявлению истца, поддержал доводы, изложенные его доверителем.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что перед принятием решения о сокращении численности и штата работников организации была собрана комиссия, в ходе которой обсуждалась рентабельность каждого структурного подразделения, затем обсуждалась кандидатура каждого сотрудника на предмет наличия преимущественного права оставления на рабочем месте. Комиссией было принято решение об увольнении по сокращению численности и штата работников ФИО1 Истец был уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложены вакантные должности, затем ему еще трижды предлагались вакантные должности, от подписи и ознакомления истец отказывался, о чем составлялись соответствующие акты. Процедура увольнения работодателем была соблюдена, права истца не нарушены.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Маркова В.В. усмотрела основания для восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку работодателем были допущены нарушения при увольнении истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

05 мая 2004 года ФИО1 был принят на работу заведующим ветеринарной лечебницей САО г. Омска в ОГУ «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных», в тот же день был заключен трудовой договор № 108.

24 октября 2018 года состоялось заседание комиссии, на котором обсуждались вопросы рентабельности подразделений учреждения, оптимизации затрат учреждения, сокращения дебиторской, кредиторской задолженности, количество персонала, штатные расписания, оптимизации численности работников. По итогам заседания комиссии было принято решение об исключении из штатных расписаний должностей, в том числе, должности заведующего ветеринарной лечебницей САО г. Омска.

25 октября 2018 года состоялось заседание комиссии по вопросам определения работников, имеющих преимущественное право оставление на рабочем месте, был определен список сотрудников, подлежащих увольнению.

Профсоюзный комитет организации был уведомлен о предстоящем увольнении, дал свое согласие на увольнение лиц, названных администрацией.

29 октября 2018 года составлено письменное увольнение ФИО1 о предстоящем увольнении, к нему приложено письмо с указанием имеющихся вакансий в организации, а также составлен акт об отказе истца в подписании названных документов.

Уведомление о предстоящем увольнении, список свободных вакансий были направлены истцу по месту его жительства.

Приказом № 523к от 17 декабря 2018 года ФИО1 уволен по сокращению численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлен 17 декабря 2018 года.

Свидетель ФИО20. показала в судебном заседании, что являлась членом комиссии при решении вопроса о нерентабельности структурного подразделения, возглавляемого истцом, а также при решении вопроса об отсутствии у истца преимущественного права оставления на рабочем месте. Кроме того, 29 октября, 29 ноября, 28 декабря, 29 декабря 2018 года в помещении центра она пыталась ознакомить истца с уведомлением о предстоящем увольнении, а также со списком имеющихся вакансий, но истец постоянно отказывался от подписи, о чем ею составлялись соответствующие акты в присутствии других лиц. Их присутствие ею обеспечивалось заранее, как только ФИО1 появлялся в организации, директор ФИО21., заместитель ФИО22., юрисконсульт ФИО23., инспектор по охране труда ФИО24., ветеринарный врач ФИО25. (в разные дни) приходили к ней в кабинет, поскольку знали, что ФИО1 откажется от подписи, поэтому нужно будет составить соответствующий акт. 28 и 29 декабря 2018 года ФИО1 приезжал в центр, заходил в отдел кадров, где свидетель пыталась его ознакомить со списком вакансий. Иным способом ознакомить не пыталась, так как уведомление о предстоящем увольнении и список вакансий направляла ему по месту жительства, но конверт вернулся с отметкой о непроживании адресата, поэтому по указанному адресу не направляла, у истца место фактического проживания не спрашивала, по месту нахождения возглавляемого им подразделения корреспонденцию не направляла. Во время заседания комиссии при определении списка работников, подлежащих увольнению, были предложены два руководителя ветеринарных лечебниц: ФИО1 – заведующий ветеринарной лечебницей САО г. Омска, ФИО27. – заведующий ветеринарной лечебницей ОАО и ЦАО г. Омска. Всем членам комиссии было известно, что у ФИО26 жена, которая также работает в центре, и двое несовершеннолетних детей, ФИО1 не женат, детей не имеет, поэтому было принято решении об оставлении на работе ФИО28. Кроме того, ФИО29. имеет опыт работы врачом – эпизотологом, у ФИО1 такого опыта не имеется. На момент увольнения истца вакантные должности ветеринарных врачей в центре отсутствовали.

Свидетель ФИО31. показала в судебном заседании, что истец неоднократно отказывался знакомиться со списком вакантных должностей, о чем составлялся соответствующий акт в присутствии свидетеля. Кроме того, на заседании комиссии обсуждались вопросы рентабельности всех подразделений, по какой причине было принято решение об объединении ветеринарных лечебниц САО и ЦАО, ОАО г. Омска, свидетель точно пояснить не смогла, сославшись на давность произошедшего. Преимущественное право оставления на работе членами комиссии было отдано ФИО30., так как у него семья, о чем известно всем членам комиссии.

Свидетель ФИО32 показала в судебном заседании, что присутствовала при составлении актов об отказе истца от подписи при ознакомлении его со списком вакантных должностей. События происходили в кабинете отдела кадров 28 и 29 декабря 2018 года. Все лица, указанные в акте, присутствовали в кабинете в тот момент, когда истец отказывался от подписания.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Решение вопроса об изменении штатного расписания, количества работников предприятия относится к исключительной компетенции работодателя. Законодателем лишь установлен определенный порядок, который работодатель обязан соблюдать при сокращении численности работников, но при этом никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности, проверяя наличие либо отсутствие производственной необходимости для изменения штатного количества сотрудников, постольку у суда имеются основания лишь для проверки соблюдения работодателем процедуры увольнения, при этом данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком.

Анализируя ранее указанные нормы ТК РФ, а именно, часть 3 статьи 81 и часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 5—КГ-12-3 от 21 сентября 2012 года.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2018 года работодателем в адрес истца составлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, расписаться в указанном уведомлении истец отказался, повторно вручить уведомление и получить роспись истца ответчик попыток не предпринимал.

Работодатель составлял уведомления о наличии вакансий 29 ноября, 28 и 29 декабря 2018 года, а также акты об отказе истца от ознакомления. В названных уведомлениях в качестве вакантных работодатель указал должности ветеринарного фельдшера, ветеринарного санитара, водителя.

Законодатель с целью соблюдения права гражданина на труд, гарантированное государством, обязал работодателя при проведении мероприятий, связанных с изменениями штатного числа сотрудников предпринимать все необходимые меры, направленные на сохранение сотрудника в иной должности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком названная обязанность исполнялась формально. Указанный вывод судом сделан, исходя из следующего.

В ходе судебного следствия было установлено, что в период работы истца с 29 октября по 29 декабря 2018 года в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Левобережного рынка имелось три должности ветеринарного врача, при этом, ветеринарный врач ФИО33 находилась в отпуске по уходу за ребенком, на ее должность была переведена ФИО34., которая также числится в должности ветеринарного врача. Аналогичная ситуация в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Советского рынка: на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ветеринарного врача ФИО35 на ее должность переведена ФИО36 которая также числится ветеринарным врачом.

Документов, подтверждающих отсутствие вакантных должностей ветеринарных врачей в период работы истца, ответчиком не представлено. Кроме того, представлены копии приказов о предоставлении отпусков по уходу за ребенком до полутора и трех лет ветеринарным врачам ФИО37 доказательств того, что на момент увольнения истца указанные должности не были вакантны, ответчиком не представлено.

Кроме того, из списка сотрудников БУ «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных», представленного ответчиком, следует, что в учреждении имелась вакантная внебюджетная должность заведующего ветеринарного врача, которая не была предложена истцу.

Пояснения свидетеля ФИО38., представителя ответчика в части того, что указанные выше должности не могли быть предложены, так как были заняты либо не могли быть предложены в силу того, что отсутствовали договоры с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на основании которых мог быть оплачен труд ветеринарного врача вне бюджетной ставки, суд не принимает во внимание, поскольку не были предоставлены соответствующие документы, свидетельствующие о сокращении должностей, о переводе других сотрудников на указанные должности.

Между тем, судом в определении о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания разъяснялась обязанность ответчика представить письменные доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры увольнения, инициированного работодателем.

Более того, суд не принимает во внимание представленные уведомления о наличии вакантных должностей, составленные работодателем 29 ноября, 28 и 29 декабря 2018 года, а также акты об отказе истца от подписания названных уведомлений, поскольку надлежащих мер к извещению работника о наличии вакансий ответчиком не предпринято, составление уведомлений и актов носило формальный характер, фактически обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии не исполнена надлежащим образом. Допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали, что попытки уведомить истца о наличии вакансий предпринимались неоднократно, при этом, при одних и тех же обстоятельствах. Истец утверждает, что вакансии были предложены единожды при вручении уведомления о предстоящем увольнении. Суд учитывает позицию истца, поскольку работодатель имел реальную возможность (посредством почтовой связи, доставки уведомления по месту нахождения структурного подразделения) при наличии добросовестного намерения перевести сотрудника на иную должность известить истца надлежащим образом о наличии вакансий, работодатель данную возможность не использовал.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Данное требование закона работодателем не соблюдено, представлены доказательства формального подхода к исполнению названной обязанности.

Ответчиком представлен суду протокол заседания комиссии, которая выясняла вопросы рентабельности каждого структурного подразделения учреждения, затем та же комиссия решала вопрос о наличии преимущественного права сотрудника на оставление в должности. При этом, ответчик не представил доказательств того, что названная комиссия утвердила критерии оценки рентабельности подразделения, критерии оценки производительности труда каждого руководителя. Более того, из штатного расписания учреждения следует, что по состоянию на 29 октября 2018 года действовало четыре ветеринарные лечебницы: ЛАО г. Омска, ЦАО и ОАО г. Омска, САО г. Омска, КАО г. Омска. Деятельность каждой комиссией была признана нерентабельной, что следует из пояснений представителя ответчика и свидетелей. Между тем, наличие либо отсутствие преимущественного права на оставление на работе определялось лишь у двух руководителей: ветеринарной лечебницы САО г. Омска ФИО1, ветеринарной лечебницы ОАО и ЦАО г. Омска ФИО39. Причины, по которым иные руководители не рассматривались комиссией, ни в протоколе заседания комиссии, ни позднее в суде не изложены.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем требование об оценке наличия преимущественного права работника на оставление на работе также не исполнено надлежащим образом, а лишь формально.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца ФИО1 является незаконным, поскольку работодателем допущены существенные нарушения при проведении мероприятий, связанных с сокращением штата работников, повлекшие грубое нарушение конституционного права на труд ФИО1

При изложенных обстоятельствах истец ФИО1 должен быть восстановлен на работе в прежней должности с 09 января 2019 года (первый рабочий день в 2019 году).

На основании п. 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленных документов следует, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие за январь 2019 года в размере 37 605, 6 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 312, 68 рублей.

Оплата вынужденного прогула истца за период с 30 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года составляет 72 194, 24 рублей (32 рабочих дня * 2 256, 07 рублей – среднедневной заработок истца, рассчитанный ответчиком). Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит оплата вынужденного прогула в размере 12 275, 96 рублей (72 194, 24 рублей – 22 312, 68 рублей – 37 605, 6 рублей).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Действия работодателя, связанные с незаконным увольнением, суд расценивает как неправомерные, направленные на ущемление конституционного права работника на труд. Суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя из обстоятельств и последствий увольнения. Судом учитывается, что истец был уволен незаконно по инициативе работодателя, для восстановления своего права на труд был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 000 рублей (600 рублей – требования неимущественного характера + 400 рублей – требования имущественного характера, не превышающие 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего ветеринарной лечебницей Советского административного округа г. Омска Бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» с 09 января 2019 года.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» в счет оплаты вынужденного прогула денежные средства в размере 12 275, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.