Решение № 2-3522/2020 2-3522/2020~М-3274/2020 М-3274/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3522/2020

Дело № 2-3522/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 90 452,30 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 84 952,30 руб.; стоимость противоугонной маркировки «Литекс» – 5 500 руб. Также просила взыскать судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 21 марта 2020 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Киа-Сид причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки КАМАЗ. В рамках закона «Об ОСАГО» СОА «ВСК» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 80 647,70 руб. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который в добровольном досудебном порядке ущерб не возместил.

В судебном заседании 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 (л. д. 103-106).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 45), он же третье лицо по делу в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил о том, что он в день ДТП находился за управлением автомобиля марки Киа-Сид, двигался по ул. Генерала Мартынова, затем повернул на ул. Профессора Благих г. Челябинска и продолжил движение прямо в сторону ул. Молодогвардейцев. На данном участке дороги проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. Сначала он ехал по левой полосе движения со скоростью движения 40 км/ч, впереди него по левой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль марки КАМАЗ (ассенизаторский) со скоростью около 40 км/ч, с задней части которого лились либо отходы, либо вода на асфальт, ему в лобовое стекло прилетел камень. Из-за проистекавшей жидкости все попутные автомобили обгоняли автомобиль КАМАЗ по правой полосе движения. Он принял решение обогнать КАМАЗ по правой полосе движения, так как всем автомобилям приходись обгонять КАМАЗ по правой полосе движения. Он подождал, пока все автомобили в правой полосе проедут, убедился в безопасности манёвра, выехал в правую полосу движения, обогнал КАМАЗ и вернулся в левую полосу движения, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Сначала произошёл один удар, затем последовало ещё три удара. После первого удара он начал применять экстренное торможение, но КАМАЗ продолжал совершать с ним столкновения. Выйдя из автомобиля, он на телефон зафиксировал факт того, что из КАМАЗа вытекает на асфальт жидкость. Его водительский стаж составляет 28 лет. После ДТП к нему подошёл очевидец аварии А.П.А.., он записал его номер телефона. Противоугонная маркировка «Литекс» также была повреждена в результате ДТП, она была установлена в автосалоне при покупке автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП, пояснил, что в день ДТП он находился за управлением автомобиля марки КАМАЗ, выехал со стоянки на ул. Профессора Благих г. Челябинска в левую полосу движения, поскольку иначе с прилегающей территории стоянки выехать невозможно. Двигался со скоростью примерно 30 км/ч, пытаясь перестроиться в правую полосу движения, по которой попутные автомобили обгоняли его. Двигавшийся сзади него автомобиль марки Киа-Сид чёрного цвета начал сигналить ему и моргать фарами, затем автомобиль Киа-Сид начал обгонять его по правой полосе движения, и он решил пропустить его. Автомобиль Киа-Сид обогнал его по правой полосе, и резко перед ним перестроился в левую полосу движения, по которой двигался он. Он применил экстренное торможение, но произошёл удар, он ударил передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля Киа-Сид. Удар был один. Его водительский стаж составляется 10 лет, в день ДТП он по заданию ИП ФИО3, который является владельцем автомобиля марки КАМАЗ, выехал на объект, он находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль был пустой, а так он перевозит техническую воду. У ИП ФИО3 он работал недолго, в день ДТП он нанимал его в устной форме. Полис ОСАГО оформлен на неограниченное число водителей. В органах ГАИ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не обжаловал, так как полагал, что страховая компания покроет убытки истца полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что действительно является владельцем автомобиля КАМАЗ (ассенизаторский) и индивидуальным предпринимателем, в день ДТП (субботу) ему позвонили с объекта, попросили оказать услуги по перевозке, он позвонил ФИО2, попросил поработать, то есть фактически нанял его, и ФИО2 выехал на автомобиле КАМАЗ на объект по его заданию. Автомобиль был пустой. Когда случилось ДТП, ФИО2 позвонил ему, и он прибыл на место ДТП. ФИО2 рассказал ему, что выехал со стоянки, двигался по левой полосе движения, не имел возможности перестроится в правую полосу движения. Двигался он со скоростью 30-35 км/ч, за ним двигался автомобиль Киа-Сид, который начал сигналить ему и моргать фарами. После чего автомобиль Киа-Сид обогнал КАМАЗ по правой полосе и резко вернулся в левую полосу. У ФИО2 не было возможности сразу остановится, поэтому произошло столкновение. Полагает, что водитель автомобиля Киа-Сид решил «наказать» ФИО2, есть такая категория водителей, которым мешают движению крупногабаритные автомобили, они «выскакивают» перед ними и резко тормозят.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 117 2).

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, свидетелей, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 марта 2020 года в 15-55 часов у дома № ... г. Челябинска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля марки Киа-Сид государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 85, 86, 87).

В результате ДТП автомобиль марки Киа-Сид получил повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

В день ДТП водитель ФИО4 находился за управлением автомобиля марки Киа-Сид, двигался по ул. Профессора Благих г. Челябинска в сторону ул. Молодогвардейцев прямо. На данном участке дороги проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. Сначала ФИО4 двигался по левой полосе движения со скоростью движения 40 км/ч, впереди него по левой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль марки КАМАЗ (ассенизаторский) со скоростью около 30-35 км/ч, с задней части которого на асфальт вытекала жидкость. ФИО4 принял решение обогнать автомобиль КАМАЗ по правой полосе движения. ФИО4 убедился в безопасности манёвра, выехал в правую полосу движения, обогнал автомобиль КАМАЗ и вернулся в левую полосу движения, после чего произошло столкновением. Автомобиль КАМАЗ своей передней частью ударил в заднюю часть автомобиля марки Каи-Сид.

Об этом свидетельствует характер повреждений, полученных обоими автомобилями.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний (л. д. 85); письменными объяснениями участников ДТП, данных ими непосредственно сразу после ДТП (л. <...>).

В справке о ДТП содержится указание о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 7).

Из видеозаписи, произведённой ФИО4 сразу после ДТП, видно, что действительно из задней части автомобиля КАМАЗ на асфальт вытекает жидкость.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.В. суду пояснила о том, что в день ДТП она находилась в автомобиле марки Киа-Сид в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье. За управлением автомобиля находился её супруг ФИО4 Они двигались по ул. Профессора Благих г. Челябинска по левой полосе движения, впереди них двигался автомобиль марки КАМАЗ, из которого лилась жидкость на асфальт. Супруг сигналил ему, потом принял решение обогнать автомобиль КАМАЗ, перестроился в правую полосу движения, обогнал автомобиль КАМАЗ, и вернулся в свою левую полосу движения. Произошло столкновение, после первого удара она посмотрела в правое зеркало заднего вида и поняла, что автомобиль КАМАЗ ещё раз их ударит, Ударов было четыре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.П.А. суду пояснил о том, что был очевидцем ДТП, он работает на автомобиле-эвакуаторе, в день ДТП он на автомобиле подъехал к магазину, припарковал автомобиль, зашёл в магазин, приобрёл еду. Выйдя из магазина он увидел, как автомобиль марки КАМАЗ «догоняет» автомобиль Киа-Сид и ударяет его в заднюю часть. Ударов он видел два.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вред, причинённый автомобилю истца, причинён в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ФИО2 не выполнены.

Поэтому суд считает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникшим вредом. В действиях водителя ФИО4 суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Владельцем автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак ... является ФИО3 (л. д. 82).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является предоставление услуг перевозки (л. д. 107-113).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа-Сид была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л. д. 114).

Поскольку в справке о ДТП содержится указание о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1. ПДД РФ, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за выплатой стразового возмещения, повреждённый автомобиль марки Киа-Сид был осмотрен страховщиком (л. д. 57-58), и между САО «ВСК» и ФИО4 было заключено соглашение о размере страхового возмещения (л. д. 59).

07 мая 2020 года на основании акта о страховом случае САО «ВСК» на счёт ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 80 647,70 руб. (л. <...>).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном объёме, ФИО4 обратился в независимую оценочную компанию для определения фактического размера ущерба, причинённого автомобилю марки Киа-Сид.

Так, согласно экспертному заключению ООО СК «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учёта износа ТС составила 165 600 руб., с учётом износа ТС – 109 572 руб. (л. д. 17-18).

Также при приобретении автомобиля марки Киа-Сид на автомобиль была нанесена противоугонная маркировка «Литекс», которая также была повреждена в результате ДТП, что подтверждается актом осмотра ТС (л. д. 26-27). Стоимость работ по её нанесению составила 5 500 руб. (л. д. 13).

Свидетель П.О.В. в судебном заседании подтвердила тот факт, что при приобретении автомобиля марки Киа-Сид на автомобиль была нанесена противоугонная маркировка «Литекс»

Таким образом общий размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составил 171 100 руб. (165 600 руб. + 5 500 руб.).

Определяя размер ущерба, суд принимается за основу в его подтверждение стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта его износа, поскольку в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 90 452,30 руб. (171 100 руб. – 80 647,70 руб.).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, что в день ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и находился за управлением автомобиля по заданию работодателя ИП ФИО3, то есть состоял в трудовых отношениях с последним.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести ИП ФИО3 как законный владелец автомобиля марки КАМАЗ и как работодатель ФИО2.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО3.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания ущерба в размере 90 452,30 руб. с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 914 руб. (л. д. 4), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. (л. д. 41), расходы по оплате дефектовки в размере 1 200 руб. (л. д. 36), юридические расходы в размере 5 000 руб. (л. <...>), почтовые расходы в размере 621,75 руб. по отправлению ответчикам телеграмм по вызову на осмотр повреждённого ТС, которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Размер юридических расходов суд находит разумным и обоснованным (работы перечислены в пункте 3 договора – л. д. 42 оборот).

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца г..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в счёт возмещения материального ущерба 90 452,30 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 914 руб., почтовые расходы в размере 621,75 руб..

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.