Решение № 2-189/2024 2-189/2024(2-5567/2023;)~М-4687/2023 2-5567/2023 М-4687/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-189/2024

УИД 31RS0016-01-2023-007287-07 Дело № 2-189/2024 (2-5567/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28.02.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.

при секретаре Васильевой А.Е.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика СК России и третьего лица СУ СК России по Удмуртской Республике - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.Ю. к Х.А.А., СК России о разделе имущества, исключении имущества из описи

установил:

Х.И.Ю.. обратилась в суд с иском, в котором окончательно просила:

Исключить из акта о наложении ареста имущества (описи имущества), вынесенного 31.07.2023 Специализированным отделением судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 35,4 кв. м по адресу: г<адрес> и гараж с кадастровым номером № площадью 31,6 кв. м по адресу: г<адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Освободить земельный участок с кадастровым номером объекта № из-под ареста, наложенного на основании ходатайства следователя 03.03.2021 Индустриальным районным судом и на основании приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.06.2022 по делу №1№.

Признать единоличной собственностью Х.И.Ю. земельный участок с кадастровым номером № площадью 35,4 кв. м по адресу: <адрес> и гараж с кадастровым номером № площадью 31,6 кв. м по адресу: <адрес>.

Признать совместным имуществом Х.А.А. и Х.И.Ю.:

- квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определить доли в совместном имуществе сторон равными.

Признать за Х.И.Ю. право собственности на ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Х.А.А.. в пользу Х.И.Ю.. денежные средства в размере 354 452,54 руб., что пропорционально ? доли от погашенных денежных средств по кредитному договору №№ от 05.12.2017, заключенному между ПАО Сбербанк и Х.А.А., Х.И.Ю..

Признать за Х.И.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание гаража с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, взыскав с Х.И.Ю. в пользу Х.А.А. денежную компенсацию в размере 240 735,355 руб. (исходя из кадастровой стоимости объектов – 86057,14 руб. и 395413,57 руб. соответственно), что пропорционально ? доли в праве.

В иске указано, что Х.И.Ю.. не возражает против взаимозачета требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Ответчик Х.А.А.. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения иска, о чем до сведения суда было доверено его представителем при личной явке в суд.

В судебном заседании представитель ответчика СК России и третьего лица - СК России по Удмуртской Республике - ФИО2 возражала против удовлетворения иска в части исключения из описи спорного имущества, исключительно ввиду наличия приговора суда о взыскании с Х.А.А. штрафа. При этом не оспаривала стоимость имущества, обстоятельства его приобретения супругами.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, явку в суд представителя не обеспечило, возражений на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом, в период брака супругами Х. приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 35,4 кв. м по адресу: <адрес> и гараж с кадастровым номером № площадью 31,6 кв. м по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

- квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Сославшись на то обстоятельство, что вышеназванная квартира приобретена супругами как за счет собственных денежных средств сторон, так и заемных, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 05.12.2017 №№ погашение которого производит истец, Х.И.Ю.. просила признать квартиру общим имуществом супругов и выделить ей в собственность ? долю квартиры, а также взыскать с Х.А.А.. ? от погашенных денежных средств (от 708 905,08 руб.) по кредитному договору от 05.12.2017 №№ в сумме 354 452,54 руб.

В подтверждение указанному представила договор купли-продажи указанной квартиры от 05.12.2017, в котором покупателем квартиры указан ответчик Х.А.А. Стоимость квартиры определена сторонами в договоре в размере 4 150 000 руб., из которых 50 000 руб. и 572 500 руб. – собственные средства покупателя, 3 527 500 руб. – полученные по кредитному договору №№ от 05.12.2017. Кредитный договор от 05.12.2017 №№ по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило супругам Х.А.А.., И.Ю. кредит на приобретение готового жилья – <адрес> в сумме 3 527 500 руб.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры является Х.А.А.., квартира находится в ипотеке у банка-кредитора.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность заемщиков по указанному кредиту по состоянию на 22.08.2023: остаток долга – 2 652 567,54 руб.

Как указала Х.И.Ю. в период с октября 2020 по август 2023 ею в счет погашения кредита перед ПАО Сбербанк выплачено 708 905,08 руб., в подтверждение чему представила историю операций по счету.

Возражений относительно данной части исковых требований суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 4254/14, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Факт приобретения Х. указанной квартиры, равно как и получение ими кредитных денежных средств в ПАО Сбербанк в период брака по обоюдной инициативе и в интересах семьи, погашение которых осуществляла Х.И.Ю.., участниками судебного заседания не оспорен.

В связи с указанным суд полагает законным требование Х.И.Ю.. о признании совместным имуществом супругов квартиры <адрес> и ее разделе между ними в равных долях, а также о взыскании с Х.А.А.. в ее пользу 354 452,54 руб., составляющих половину от выплаченных ею по кредитному договору от 05.12.2017 денежных средств.

Также Х.И.Ю. заявлено требование о признании ее единоличной собственностью земельного участка с кадастровым номером № площадью 35,4 кв. м по адресу: <адрес> и гаража с кадастровым номером № площадью 31,6 кв. м по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что они приобретены Х.А.А. за счет подаренных Х.И.Ю.. ее отцом денежных средств в размере 170 000 руб.

В подтверждение указанному истцом представлены следующие доказательства:

Договор купли-продажи от 08.09.2020 по которому Х.А.А.. приобрел указанные земельный участок и гараж за 150 000 руб., уплатив данную сумму продавцу в день подписания договора. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Х.А.А.

Расписка о получении Х.И.Ю. денежных средств в дар от отца - Н.Ю.И.. в сумме 170 000 руб., датированная 01.09.2020.

Действительность указанной расписки стороной ответчика не оспаривалась, также как и факт покупки данного имущества за счет подаренных Х.И.Ю.. денежных средств.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суд признает указанные требования подлежащими удовлетворению путем признания единоличной собственностью Х.И.Ю.. земельного участка с кадастровым номером № площадью 35,4 кв. м по адресу: <адрес> и гаража с кадастровым номером № площадью 31,6 кв. м по адресу: <адрес>

К разделу Х.И.Ю.. также заявлены - земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как указала Х.И.Ю. в иске, данное имущество приобретено супругами за счет совместных денежных средств за 200 000 руб. и право собственности на которые также зарегистрированы на ответчика.

В подтверждение указанному представила договор купли-продажи от 21.12.2018, по условиям которого Х.А.А.. приобрел указанное имущество за 200 000 руб., уплатив денежные средства продавцу в день подписания договора и выписку из ЕГРН.

Стороной ответчика приведенные обстоятельства также не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт приобретения указанного имущества супругами в браке за счет общих средств, вследствие чего данное имущество подлежит разделу между супругами.

В противном случае отказ в иске о разделе совместно нажитого имущества лишает истицу в дальнейшем произвести его раздел, что нарушает ее право на судебную защиту, гарантированную положением ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Также суду не поступило возражений относительно возможности взаимозачета требований Х.И.Ю.. на основании ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сославшись на положения ст. 410 ГК РФ Х.И.Ю.. просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскав с нее в пользу Х.А.А.. денежную компенсацию 240 735,355 руб. (исходя из кадастровой стоимости объектов – 86057,14 руб. и 395413,57 руб. соответственно), что пропорционально ? доли в праве.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос об установлении рыночной стоимости имущества. Стороны считали возможным при определении стоимости имущества руководствоваться установленной на него кадастровой стоимостью.

В отсутствие доказательств иной стоимости имущества суд руководствуется его кадастровой стоимостью.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - ФЗ Об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

Как было установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.06.2022 Х.А.А. признан виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния с назначением наказания, в том числе и в виде штрафа в сумме 10 000 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении Х.А.А.. 31.07.2023 приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Х.А.А. с указанием в нем следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 35,4 кв. м по адресу: <адрес> и гараж с кадастровым номером № площадью 31,6 кв. м по адресу: <адрес>.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2021 по ходатайству следователя наложен арест на имущество Х.А.А.., в том числе на:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Оценивая действия Х.И.Ю.. при обращении в суд с настоящим иском, суд не установил в ее действиях недобросовестного поведения.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможны только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества.

Х.И.Ю. в иске заявлены требования об определении долей супругов в совместном имуществе, указана общая масса совместно нажитого имущества супругов.

Фактов, достоверно свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на сокрытие ликвидного имущества, судом установлено не было.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что в рамках возбужденного в отношении Х.А.А.. исполнительного производства 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) Х.А.А.. в виде легкового автомобиля. Также постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2021 по ходатайству следователя наложен арест и на два транспортных средства, принадлежащих Х.А.А. При этом основанием для ареста имущества по определению суда от 03.03.2021 явилось обеспечение исполнения приговора суда в части взыскания с Х.А.А.. штрафа. Также в связи с необходимостью исполнения приговора суда от 30.06.2022 в части взыскания с Х.А.А.. штрафа в его резолютивной части указано на сохранение ранее наложенных ограничений (ареста имущества Х.А.А.,).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку меры принудительного воздействия (обращение взыскания) на спорное имущество приняты в рамках уголовного дела и продиктованы потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для возмещения ущерба, причиненного преступлением, возможность освобождения имущества от ареста лишь по формальному признаку его принадлежности истцу, не допустима.

Под соблюдением публично-правовых интересов следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации и как следствие необходимо установить, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

В частности, если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, то оснований для удовлетворения такого иска не имеется.

Вместе с тем в приговоре суда, как и в определении от 03.03.2021 не содержится указания на то, что арестованное имущество получено Х.А.А. в результате его преступных действий.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при наложении ареста на указанное имущество в рамках уголовного дела, суд располагал сведениями о его принадлежности Х.И.Ю. которая не являлась участником по уголовному дела, а только допрашивалась в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П, положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд, давая оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении от 17 апреля 2019 г. N 18-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

В связи с указанным требования Х.И.Ю.. об исключении спорного имущества из описи, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.Ю. №) к Х.А.А. №), СК России о разделе имущества, исключении имущества из описи удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста имущества (описи имущества), вынесенного 31.07.2023 Специализированным отделением судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 35,4 кв. м по адресу: <адрес> и гараж с кадастровым номером № площадью 31,6 кв. м по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Освободить земельный участок с кадастровым номером объекта № из-под ареста, наложенного на основании ходатайства следователя 03.03.2021 Индустриальным районным судом и на основании приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.06.2022 по делу №№.

Признать единоличной собственностью Х.И.Ю. земельный участок с кадастровым номером № площадью 35,4 кв. м по адресу: <адрес> и гараж с кадастровым номером № площадью 31,6 кв. м по адресу: <адрес>

Признать совместным имуществом Х.А.А. и Х.И.Ю.:

- квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Определить доли в совместном имуществе сторон равными.

Признать за Х.И.Ю. право собственности на ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Х.А.А. в пользу Х.И.Ю. денежные средства в размере 354 452,54 руб., что пропорционально ? доли от погашенных денежных средств по кредитному договору №№ от 05.12.2017, заключенному между ПАО Сбербанк и Х.А.А., Х.И.Ю..

Признать за Х.И.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание гаража с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, взыскав с Х.И.Ю. в пользу Х.А.А. денежную компенсацию в размере 240 735,355 руб.

Произвести взаимозачет взаимных денежных требований Х.А.А. и Х.И.Ю., связанных с разделом совместно нажитого имущества, окончательно взыскав с Х.А.А. в пользу Х.И.Ю. 113 717,185 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.А. Сидорина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.02.2024.