Апелляционное постановление № 22-2985/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-2985/2017

Судья Томилина Е.А.

Дело № 22-2985


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Никорашвили В.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Охапске) от 13 марта 2017 года, которым удовлетворено представление администрации исправительного учреждения ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимая:

9 июня 2016 года Нытвенским районным судом Пермского края но и. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 5 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, па основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 9.06.2016 - в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии- поселения.

Начальник ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о переводе осужденной ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, указав, что признает вину в совершении только одного нарушения порядка отбывания наказания, допущенного 12 декабря 2016 года, когда она отлучилась с рабочего места без разрешения администрации учреждения, за которое отбыла наказание в виде 15 суток в штрафном изоляторе. Полагает, что рапорта сотрудников учреждения о совершении нарушения 26 декабря 2016 года при отсутствии записи с камер видеопаблюдепия не являются достаточными доказательствами для вывода о’ наличии такового. Взыскание, наложенное 17 января 2017 года, считает незаконным, поскольку 15 января 2017 года, беседуя в кабинете с начальником отряда, не обязана была, по ее мнению, приветствовать вошедшего в кабинет сотрудника администрации, младшего но званию. Просит считать недействительными нарушения от 26 декабря 2016 года и 15 января 2017 года в связи с недостаточностью доказательств и отменить постановление суда о направлении ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку одного нарушения для изменения вида исправительного учреждения недостаточно.

В возражениях па апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.Оханска Пермского края Неустроев А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В части 1 ст. 116 УИК РФ перечислены нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые квалифицируются как злостные, в том числе отказ от работы или прекращение работы без уважительной причины.

Согласно части 2 этой же статьи злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях 1 и 2 статьи 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пн. «в, г, д, е» ч.1 ст. 115 УИК РФ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 три раза подвергалась взысканиям: 13 декабря 2016 года - за то, что 12 декабря 2016 года покинула без разрешения администрации рабочее место; 31 декабря 2016 года - за нарушение порядка отбывания наказания в штрафном изоляторе, где 26 декабря 2016 года спала в неустановленное для сна распорядком дня время; 17 января 2017 года - за то, что 15 января 2017 года не поздоровалась с сотрудниками администрации колонии-поселения, за что трижды подвергнута взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор. Факты допущенных нарушений подтверждаются рапортами сотрудников исправительного учреждения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции нс имеется, а по нарушению от 12 декабря 2016 года - так же объяснениями осужденной.

Утверждение защитника в судебном заседании апелляционной инстанции о несоответствии вмененных осужденной нарушений от 12 и 26 декабря 2016 года указанным в постановлениях о наложении на нее взысканий от 13 и 31 декабря 2016 года пунктам, частям и разделу Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 №295, несостоятельны, поскольку эти Правила, зарегистрированные в Минюсте России 26.12.2016 №44930, вступили в законную силу с 7 января 2017 года, а на момент нарушений, в совершении которых ФИО2 обвиняется, действовали Правила, утвержденные приказом Минюста от 3.11.2005 №205.

Одновременно с наложением взыскания 17 января 2017 года постановлением начальника исправительного учреждения ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю осужденная ФИО2 на основании представления администрации учреждения признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с соблюдением условий и процедуры, предусмотренных ст.116 УИК РФ. При этом доводы адвоката Лазарева В.Е. об отсутствии в постановлении от 17 января 2017 года о признании осужденной злостным нарушителем подписи начальника исправительного учреждения действительности не соответствуют и, следовательно, о его незаконности не свидетельствуют.

Ссылка стороны защиты па отсутствие достаточных доказательств совершения ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания 26 декабря 2016 года и 15 января 2017 года и оспаривание действий администрации колонии но применению к ней мер взысканий от 31 декабря 2016 года и 17 января 2017 года, не подлежат рассмотрению, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как для обжалования действий администрации исправительного учреждения, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности осужденного, предусмотрен иной судебный порядок. Такие действия обжалуются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно имеющимся в деле данным все постановления о применении дисциплинарных взысканий и постановление о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания ФИО1 были объявлены под подпись. Отсутствие сведений о вручении ей копий указанных решений и разъяснении права па их обжалование свиде тельствует о том, что такое право осужденной не утрачено.

При таких обстоятельствах, оцепив в совокупности с допущенными нарушениями и сведения, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял обоснованное решение о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Данные о предвзятом отношении к осужденной со стороны администрации исправительного учреждения представленным материалам не соответствуют.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям и. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденной па данном этапе исполнения приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвснского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий