Решение № 2-5475/2024 2-5475/2024~М-5582/2024 М-5582/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-5475/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 г. г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савенко А.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО5 (далее по тексту – ОФПСС РФ по РТ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца.

В обосновании своих требований ОФПСС РФ по РТ указало, в связи с кассационным определением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была переплачена пенсия, при таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика сумму излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 5 146 руб. 82 коп.

Истец ОФПСС РФ по РТ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом истец настаивал на удовлетворении иска.

Согласно сведениям регистрирующих органов Российской Федерации, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по указанному в иске адресу: <адрес><адрес>. Иных сведений о месте жительства (пребывания) ответчика указанные органы не имеют.

Направленные судом по указанному адресу почтовые отправления не вручены адресату в связи с его отсутствием.

Также остались без вручения в связи с отсутствием адресата и направленные ответчику судебные повестки, доставляемые курьером.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений данных в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства в указанном в иске жилом помещении, в связи с чем предусмотренных ст. 50 ГПК РФ оснований для назначения ему представителя, судом не усматривается.

Извещения судом направлялись ответчику неоднократно и различными способами по адресу его регистрации, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, однако получены им не были. Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 ГПК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявлено.

В соответствии с ч. 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что решением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда, удовлетворен иск ФИО2, в котором она оспаривала отказ государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОПФР по <адрес>) в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. Решением суда упомянутый отказ назначить ФИО2 социальную пенсию признан незаконным и на ОПФР по <адрес> возложена обязанность назначить ФИО2 социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания обучения по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не более чем до достижения возраста 23 лет.

Кассационным определением № от ДД.ММ.ГГГГ решение 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое судебное постановление, которым гражданский иск ФИО2 к ОПФР по <адрес> удовлетворен, и на ОПФР по <адрес> возложена обязанность назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца, в связи с чем она должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требований о повороте судебного решения истцом в исковом заявлении не заявлено.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, недобросовестности в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1009 ГК РФ, и поскольку, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом не установлена доказанность в действиях ответчика недобросовестности, повлекшей выплату ответчику спорных сумм, как и доказательств наличия счетных (арифметических) ошибок, допущенных при расчете выплаченных ответчику денежных сумм, суд отказывает истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.И. Савенко