Решение № 2-6044/2020 2-6044/2020~М-5701/2020 М-5701/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-6044/2020

2-6044/2020

66RS0001-01-2020-006763-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Бельковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 916 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 918 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указано, что межу истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о продаже кухонного гарнитура.

22.12.2018 истец перечислила ответчику суму 125 000 руб., однако вопрос о заключении договора ответчик отложила.

В оговоренный срок кухонный гарнитур переда не был, заключать договор ответчик отказалась.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик и ее представитель ФИО2 исковые требования не признала, в своих возражениях указали следующее. Ответчик работала в ООО «Клен». Между ООО «Клен» и истцом был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. В рамках указанного договора истец перевела ответчику сумму 125 000 руб., которая в тот же день была внесена в кассу ООО «Клен», о чем истцу был оформлен и выдан приходно-кассовый ордер. В последующем указанную сумму истец взыскала с ООО «Клен». Также просили взыскать с истца расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что по просьбе ООО «Клен» он осуществлял сборку мебели. В феврале 2019 ответчик попросила его собрать большой заказ в г.В.Пышма. Адрес сборки ему указал муж истца, контакты которого ему передала ответчик. Гарнитур был в квартире истца. В течение 4 дней он собирал кухню. Со сборкой гарнитура возникали различные проблемы. За сборку рассчитывался непосредственно супруг истца.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 5067/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась выплата указанной денежной суммы, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период 22.12.2018 истец в безналичной форме перечислила ответчику денежную сумму 125 000 руб.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о покупке кухонного гарнитура, однако данную обязанность ответчик не исполнила, кухонный гарнитур истцу не передала.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и материалами гражданского дела № 2-5067/2019, подтверждается, что между истцом и ООО «Клен», сотрудником которого являлась ответчик, 05.11.2018 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Ника» стоимостью 500 880 руб.

Указанная стоимость была уплачена истцом частями: 05.11.2018- 250 000 руб., 22.12.2018 – 125 000 руб., 28.01.2019- 125 880 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца суммы 125 000 руб., однако указывает, что данная денежная сумма была передана в ООО «Клен», с которым у истца и был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура.

Указанный факт подтверждается представленным ответчиком приходно-кассовым ордером от 22.12.208 на сумму 125 000 руб.

Ссылка представителя истца на заочное решение суда от 29.08.2019, которым установлено, что денежные средства вносились непосредственно в кассу ООО «Клен», является несостоятельной, поскольку данное заочное решение суда не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Сам по себе перевод денежных средств на карту ответчика не опровергает факт последующей передачи указанных денежных средств в кассу ООО «Клен».

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО5, ООО «Клен» фактически исполнило свои обязательства, передав истцу оговоренный договором от 05.11.2018 кухонный гарнитур.

Каких-либо убедительных доказательств наличия между сторонами договоренности о покупке истцом у ответчика иного кухонного гарнитура за 125 000 руб., истец суду не представила.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 125 000 руб.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., размер расходов является разумным, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Судья: