Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-473/2020 М-473/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-534/2020

Дело № 2-534/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области и АО «Дом. РФ» о признании незаконным проведение публичных торгов по реализации имущества должника, о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Ростовской области и АО «Дом. РФ» о признании незаконным проведение публичных торгов по реализации имущества должника, о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои исковые требования тем, что в Семикаракорском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 28.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Семикаракорским районным судом Ростовской области 20.02.2018, о взыскании с нее в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (в настоящее время переименованного в АО «Дом. РФ») задолженности по кредитному договору в размере 1 272 507,38 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.04.2018 был составлен акт о наложении ареста на двухкомнатную квартиру, площадью 50,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Данный акт о наложении ареста на квартиру был составлен судебным-приставом исполнителем ФИО2 незаконно, без участия понятых, акт не содержит отличительных признаком подвергнутого аресту имущества, таких как: кадастровый номер, площадь, этаж расположения. Факт незаконности наложения ареста на квартиру установлен вступившим в законную силу постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.02.2020 по уголовному делу № 1-50/2020 в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из указанного постановления суда следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 19.04.2018 внесла в акт о наложении ареста на имущество заведомо ложные сведения о совершении исполнительных действий с участием понятых, выполнила за них подписи. 29.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче указанной квартиры на реализацию на торгах. 05.02.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. Повторные торги, проведенные 06.03.2019, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием покупателей. Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры к передаче арестованного имущества на торги и его дальнейшей реализации на открытых торгах в форме аукциона, которые также признаны несостоявшимися. 20.03.2019 указанная арестованная квартира передана взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 и акта передачи нереализованного с публичных торгов имущества должника. На основании этих документов по заявлению АО «Дом. РФ», в отсутствии заявления ФИО1, в Единый государственный реестр недвижимости 08.04.2020 внесена запись о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к АО «Дом. РФ». Должник ФИО1 была ознакомлена с документами исполнительного производства только в конце августа 2019 года, когда судебный пристав-исполнитель ФИО2 потребовала от нее передачи ключей от квартиры представителю банка. ФИО1 не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1 не была допущена к процессу реализации ее имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила служебный подлог, сфальсифицировала акт о наложении ареста. По мнению истца, ввиду того, что акт о наложении ареста на квартиру является подложным, все последующие постановления, вынесенные в рамках реализации арестованного имущества, являются незаконными. Кроме того, истец указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, составляя документы, необходимые для передачи на реализацию имущества должника ФИО1, указала неверный кадастровый номер квартиры №, тогда как правильный кадастровый номер квартиры №, что ввело в заблуждение потенциальных участников торгов, повлияло на результаты проведения торгов и на определение цены продаваемого имущества. В итоге квартира должника ФИО1, приобретенная в ипотеку по цене более 1 200 000 рублей, не была реализована и передана взыскателю по цене 686 000 рублей, почти в два раза ниже, чем задолженность должника по кредитному договору, и в три раза ниже ее кадастровой стоимости. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 449 ГК РФ, ст. ст. 78, 80, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец ФИО1 просила суд: признать незаконными передачу судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 арестованного имущества на торги и последующее проведение торгов по продаже квартиры должника ФИО1 в рамках исполнительного производства; признать незаконной сделку по передаче квартиры, принадлежащей ФИО1, взыскателю АО «Дом. РФ» в счет погашения задолженности, применить последствия недействительности этой сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, путем аннулирования (погашения) регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности АО «Дом. РФ» на указанную квартиру, восстановив право собственности ФИО1 на данную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Второй представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представители ответчиков УФССП России по Ростовской области и АО «Дом. РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя ответчика АО «Дом. РФ» заявлений и ходатайств не поступало, от представителя ответчика УФССП России по Ростовской области поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в которых он указал, что обращение взыскания на имущество должника ФИО1 и передача принадлежащей ей квартиры, нереализованной на торгах, взыскателю были произведены в соответствии с законом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на законность передачи взыскателю нереализованного имущества должника.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что требование об аннулировании (погашении) регистрационной записи в ЕГРН является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Дизайн СЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он считает исковые требования ФИО1 необоснованными, ссылаясь на то, что торги по реализации квартиры, принадлежащей ФИО1, были проведены в соответствии с законом, опечатка в кадастровом номере квартиры не является грубым нарушением, так как это имущество можно было идентифицировать по адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО4, представителей ответчиков УФССП России по Ростовской области и АО «Дом. РФ», представителей третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области, ТУ Росимущества по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ».

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2014 года между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ин, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 384 200 рублей на приобретение квартиры.

14 ноября 2014 года ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных ей банком, купила квартиру, общей площадью 50,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 20.11.2014, в тот же день в ЕГРН зарегистрировано обременение права ФИО1 на данную квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК».

ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору оформили закладную, согласно которой ФИО1 передала банку в залог указанную квартиру.

Впоследствии права на закладную были переданы банком ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в дальнейшем переименованному в АО «Дом. РФ»).

Вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16.01.2018 расторгнут кредитный договор №-ин от 14.11.2014, заключенный между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (владельца закладной) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 272 507, 38 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 562,54 рублей, и обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 808 000 рублей, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются копией решения суда (л.д.34-39).

28 марта 2018 года судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании решения суда и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, квартира должника ФИО1 передана на реализацию на публичных торгах.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 08.10.2018 осуществление реализации квартиры должника ФИО6 поручено ООО «Дизайн СЛ» путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В установленном законом порядке опубликована информация о проведении торгов, путем публикации объявления в газете «Наше Время» № 396 от 06.12.2018 и размещения информации по торгам на официальном сайте Российской Федерации torgi.ru.

В связи с отсутствием заявок на участие, назначенные на 28.12.2018 торги по продаже квартиры должника ФИО1 признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 цена указанного имущества снижена на 15 процентов.

Вторичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были назначены на 12.03.2019 с указанием минимальной начальной цены 686 800 рублей, информация о проведении торгов была опубликована в газете «Наше Время № 69 от 14.02.2019 и размещена на официальном сайте Российской Федерации torgi.ru.

В связи с отсутствием заявок на участие, назначенные на 12.03.2019 торги по продаже квартиры должника ФИО1 признаны несостоявшимися.

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем, в связи с признанием повторных торгов по продаже квартиры должника ФИО1 несостоявшимися, направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 606 000 рублей, то есть по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. В тот же день, взыскатель АО «Дом. РФ» (ранее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») представил в Семикаракорский РОСП УФССП России по Ростовской области письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Поскольку квартира должника ФИО1, выставленная на торги, не была реализована в принудительном порядке, а взыскатель АО «Дом. РФ изъявил согласие оставить данное имущество за собой в счет возмещения долга, судебным приставом-исполнителем 20.03.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП от 28.03.2018 (л.д.48-209).

8 апреля 2019 года в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности АО «Дом. РФ» на квартиру, площадь. 50,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.211-212).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Из содержания приведенной нормы вытекает два вывода: первый – основания недействительности сделки установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, второй – сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.

Основания недействительности сделок перечислены в ст. ст. 168 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и детализированы в других номах.

Общие последствия недействительности сделок, как для оспоримых, так и для ничтожных, установлены ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 этой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспоримая сделка порождает юридические последствия, на которые она была рассчитана, и подлежит исполнению, если не будет оспорена в судебном порядке заинтересованным лицом. Недействительность такой сделки может быть подтверждена только судом.

Ничтожная сделка не порождает юридического результата, не требует подтверждения ее недействительности судом и может не исполняться сторонами без каких-либо негативных последствий для себя. В правовых нормах, относящихся к таким сделкам, как правило, указывается на ничтожность сделки либо на такое основание недействительности, которое во взаимосвязи со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки как не соответствующей установленным законом требованиям.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе должником.

Исходя из изложенного выше доводы стороны истца о том, что для возникновения у АО «Дом. РФ» прав на нереализованное на торгах имущество ФИО1 недостаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, не основан на действующем законодательстве.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконной сделки по передаче ее имущества взыскателю и применении последствий недействительности этой сделки, возврате сторон в первоначальное положение, путем аннулирования записи о регистрации права собственности АО «Дом. РФ» на спорную квартиру и восстановлении права собственности ФИО1 на эту квартиру.

Истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, поскольку ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки незаконной, указанной нормой права предусмотрены способы защиты гражданских прав такие, как признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Также законом не предусмотрен способ защиты права путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что сделка по передаче нереализованной квартиры должника ФИО1 взыскателю АО «Дом. РФ» соответствует требованиям закона, обращение взыскания на квартиру должника ФИО1 произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, передача имущества должника на реализацию организатору торгов, проведение торгов, снижение начальной продажной цены имущества должника были выполнены в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания этой сделки недействительной суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 служебного подлога при составлении акта о наложении ареста на спорную квартиру от 19.04.2018 влечет за собой незаконность всех последующих постановлений, вынесенных в рамках реализации арестованного имущества, суд отклоняет, поскольку факт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 служебного подлога, выразившегося в составлении акта о наложении ареста в отсутствие понятых, установленный вступившим в законную силу постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.02.2020 (л.д.40-43), сам по себе не влечет за собой незаконности всех последующих постановлений, вынесенных в рамках реализации квартиры должника ФИО1. За совершение служебного подлога судебный пристав-исполнитель ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности и освобождена от нее с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, передача квартиры должника ФИО1 на реализацию на торги, проведение торгов и передача нереализованного имущества взыскателю АО «Дом. РФ» были совершены в соответствии с положениями ст. ст. 78, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.56, ст. 58 Закона об ипотеке. Обращение взыскания на спорную квартиру произведено на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д.34-39).

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 была ознакомлена с документами исполнительного производства только в конце августа 2019 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП от 28.03.2018, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что копии всех постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, были вручены должнику ФИО1 под роспись, к тому же ничего не препятствовало должнику ФИО1 своевременно ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства (л.д.48-209).

Доводы стороны истца о том, что в документах, переданных организатору торгов, был указан неверный кадастровый номер квартиры и это повлияло на результаты проведения торгов, суд отклоняет, поскольку допущенная описка в кадастровой номере спорной квартиры (пропуск одной цифры «1») в исполнительном листе и в последующих документах, не могла повлиять на результаты проведения торгов, так как квартиру должника ФИО1, выставленную на торги, можно безошибочно идентифицировать по ее адресу и площади.

Доводы стороны истца о том, что квартира ФИО1 была продана по заниженной цене, суд отклоняет, поскольку начальная продажная цена квартиры установлена вступившим в законную силу решением суда в размере 808 000 рублей, а последующее снижение цены квартиры на 15% до 686 800 рублей, а затем на 25% до 606 000 рублей было произведено в соответствии положениями ст. ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.58 Закона об ипотеке. Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ. ФИО1 с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращалась.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества, согласие взыскателя об оставлении имущества должника за собой и передача этого имущества взыскателю состоялись в один день, что мнению представителя истца является невероятным, суд отклоняет, поскольку закон не содержит запрета на совершение указанных действий и принятия решения о передаче имущества в один день.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Ростовской области и АО «Дом. РФ» о признании незаконным проведение публичных торгов по реализации имущества должника, о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2020 года.