Решение № 12-154/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-154/2024

50RS0005-01-2024-002218-12

дело № 12-154/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 10 апреля 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1 29.01.2024г. в 09 час. 10 мин. по адресу: 47 км. + 900м. А-108 МБК, управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, нарушила требования п. 8.3 ПДД ПФ, а именно при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество транспортному средству «<данные изъяты>», г.н. № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение, так как с постановлением и выводом о ее виновности в ДТП она не согласна, поскольку имел место формальный подход инспектора к оценке данного ДТП. Она действительно выехала с территории АЗС и проехала уже 40м по а/д А-108, когда получила удар в заднюю часть своего автомобиля. Именно автомашина <данные изъяты> совершила с ней столкновение, а не ее автомобиль с ним. Инспектор не учел, что водитель «<данные изъяты>» ФИО3 нарушил установленный на данном участке дороги скоростной режим и судя по повреждениям автомашины «<данные изъяты>» - передняя правая сторона, водитель ФИО3 совершал перестроение в момент столкновения с левой стороны на правую, по которой двигался ее автомобиль. ФИО3 перед столкновением не тормозил, двигался с превышением скорости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора 2 батальона отменить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление инспектора 2 батальона является законными и просил оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, так как он двигался по дороге на автомашине «<данные изъяты>», по пути имеется АЗС и разгонная полоса для выезда с заправки. ФИО1 выезжала с заправки, минуя полосу разгона, а сразу заехала на полосу его движения, спровоцировав ДТП. Погодные условия, когда на дороге лед, затормозить был нереально.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2024г., который содержит установленные сотрудником ДПС обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 29.01.2024г., в которой зафиксированы характер и направление движение транспортных средств, место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Вывод инспектора ДПС о нарушении заявителем (ФИО1) п. 8.3 ПДД РФ и наличии в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и установлению вины другого участника ДТП, и направлены на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Анализ представленных материалов в своей совокупности, в том числе со сведениями, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждает, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории (с территории АЗС) в нарушение п. 8.3 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создав помеху движению транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з №, движущемуся попутно по своей полосе без изменения направления движения.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в том, что ею при выезде с прилегающей территории на дорогу не выполнены требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что создало опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2024г. в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья