Решение № 12-399/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-399/2026

Р Е Ш Е Н И Е

№12-399/2026

с. Красный Яр 10.03.2026

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-473/2025 в отношении ФИО1 и жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 35 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Венза 7, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанными действиями ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В Красноярский районный суд поступила жалоба представителя ФИО1, адвоката Больсуновой М.В., на указанное выше постановление, в которой она полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело прекратить.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Мировым судьей неверно оценены доказательства по делу, отданы предпочтения доказательствам ГИБДД, являющимся недопустимыми и полученными с нарушением требований закона, её доводы о недопустимости представленных доказательств, недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, незаконности и необоснованности требований ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования не приняты во внимание. Судом не принята во внимание разница во времени составления процессуальных документов, отраженном в протоколах и дате и времени создания видеозаписи, являющейся неотделимой частью составленных протоколов. Также суд не принял во внимание пояснения ИДПС ФИО2 об изготовлении им рапорта от имени ИДПС ФИО3, а также других процессуальных документов. В постановлении неверно отражены место и время совершения административного правонарушения. Так, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД близ <адрес>, а в обжалуемом постановлении месо совершения правонарушения указано <адрес>

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку дата судебного заседания назначалась после обсуждения с представителем с учетом ее занятости в других процессах. При этом суд учитывает, что дата судебного заседания обсуждалась с представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание 6 КСОЮ, явившееся причиной неявки представителя в настоящее судебное заседание, назначено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно адвокат Больсунова М.В. на момент обсуждения даты настоящего судебного заседания обладала информацией о занятости ДД.ММ.ГГГГ и заведомо не сообщила об этом суду. Таким образом, неявка ФИО1 и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и вступления решения суда в слу.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ФИО1 не отрицает факта составления в отношении него протоколов, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа от освидетельствования. ФИО1 отрицает факт управления т\с в момент задержания его ИДПС.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что жалоба представителя ФИО1 на постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по существу, заявитель в своей жалобе и в судебном заседании не сообщил, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства. Изменение системной даты создания копии видеофайлов при их копировании с первоисточника не влечет за собой признание данных копий недопустимым доказательством, поскольку их содержание не подвергалось изменению. По меньшей мере представителем заявителя при их просмотре в судебном заседании об этом не заявлялось. Судом также не зафиксированы изменения в содержании видеозаписи. При этом суд также учитывает, что представитель заявителя в судебном заседании не отрицала зафиксированных на видеозаписях фактов составления процессуальных документов, их подписания ФИО1, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о неверном определении ИДПС и мировым судьей места совершения правонарушения не основан ни на чем. представитель ФИО1 обвинялся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован в помещении ГИБДД ОМВД по Красноярскому району по адресу: <адрес>, что зафиксировано в протоколе, отражено в постановлении и не отрицается правонарушителем и его представителем. Место остановки сотрудниками ГИБДД т\с под управлением ФИО1 не имеет процессуального значения и не является в данном случае местом совершения правонарушения.

Довод представителя ФИО1 о недопустимости документов, изготовленных ИДПС ФИО2 и подписанных ИДПС ФИО3 суд также находит необоснованным, поскольку оказание технического содействия одного лица другому при изготовлении проектов процессуальных документов не тождественно их составлению с точки зрения законодательства об административных правонарушениях. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, от чьего имени они были составлены, что поясняли стороны в судебных заседаниях и не опровергнуто заявителем. В законодательстве об административных правонарушениях отсутствует запрет использовать бланки процессуальных документов, а также изготавливать их проекты.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, показаниями ИДПС в судебном заседании, видеозаписью, согласно которой ФИО1 подтверждает в беседе с ИДПС факт управления автомобилем с целью перепарковать его.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий.

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы представитель ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, а жалобу представитель ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КоАП РФ в шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района С/о.

Судья В.А.Акинцев