Решение № 2-2475/2019 2-2475/2019~М-1463/2019 М-1463/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2475/2019

Ид.№ 46RS0030-01-2019-002098-37

Дело № 2-2475/11-2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением последней обязательства по возврату долга.

Просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу 270 000 рублей основного долга, 421 643 рубля 25 копеек неустойки, 10 116 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей оплаты юридических услуг.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Заключенным под влиянием угроз ФИО1 и на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ФИО1- по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно удовлетворения встречного иска, ссылаясь на непредставление ФИО2 доказательств в подтверждение доводов о заключении сделки под влиянием угрозы со стороны ФИО1

ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга по договору займа, поддержала встречные исковые требования, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с неё ФИО1, в случае удовлетворения требований последней.

Представители ФИО2 – по доверенности ФИО6 и ФИО7, оба вместе и каждый по отдельности, возражали относительно удовлетворения иска ФИО1. Встречные исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 270 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обусловленный срок ФИО2 сумму займа не возвратила.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен новый договор займа, по условиям которого денежную. сумму в размере 270 000 рублей ФИО2 обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в расписке ФИО2 указала, что в случае невозврата долга от ДД.ММ.ГГГГ долг будет составлять 200 % годовых от суммы долга в размере 270 000 рублей.

Как установлено судом, долг до настоящего времени не возвращен.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 270 000 рублей основного долга.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений данной правовой нормы и ходатайства ФИО2 об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась услугами представителя на основании договора на оказание юридических услуг, оплатив услуги последнего в размере 10 000 рублей. В силу данной правовой нормы с учетом подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 116 рублей 43 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На ч.1 т.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключен ею под влиянием угроз со стороны ФИО1 и заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Опрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5. указанные доводы ФИО2 не подтвердили.

Иных доказательств суду не представлено.

При таком положении требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 270 000 рублей основного долга, 50 000 рублей неустойки, 10 116 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей оплаты юридических услуг, а всего взыскать 340 116 рублей 43 копейки. ( триста сорок тысяч сто шестнадцать рублей 43 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.