Приговор № 1-326/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-326/2025

Дело № 1-326/2025

УИД 33RS0005-01-2025-003014-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Солдатовой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Удальцовой Е.М., Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кончукова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

1) 12.06.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с кухонного стола, находящегося в указанной квартире, мобильный телефон марки «POCO» модель «C 65», стоимостью <***> рублей, и мобильный телефон марки «Redmi» модель «10 C», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 21000 рублей.

2) Кроме того, 13.06.2025 в ночное время, не позднее 03 часов 52 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пгт. <адрес>, имея преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 06.03.2024 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>А, с помощью ранее похищенного им мобильного телефона ФИО2 №1 марки «POCO» модель «C65» и банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, путем отправки sms-сообщения сменил пароль от доступа к мобильному приложению ПАО «Сбербанк», установленному в телефоне ФИО2 №1 После чего 13.06.2025 в 03 часа 52 минуты, действуя из корыстных побуждений, используя указанный мобильный телефон марки «POCO» модель «C65» и установленное в нем мобильное приложение ПАО «Сбербанк», с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, осуществил перевод денежных средств в сумме 5 150 рублей по номеру телефона № на виртуальную банковскую карту «кошелек ЦУПИС» (Мобильная карта), оформленную на имя его знакомого Свидетель №5

Таким образом, 13.06.2025 в 03 часа 52 минуты ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2 №1, денежные средства в сумме 5 150 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 12.06.2025 вечером около 18 часов он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, потерпевшей ФИО2 №1 и ее мужем они распивали спиртное. На столе в кухне лежали два мобильных телефона: «Росо» в красном чехле и «Редми 10С». В какой-то момент ФИО2 №1 стало плохо, он и его супруга пошли домой в соседнюю квартиру, их провожал Свидетель №3, который вернулся к ним, обулся и ушел. В квартире остались он, Свидетель №2 и Свидетель №1. Когда Свидетель №2 и Свидетель №1 курили на балконе, пока никто не видел, он взял мобильные телефоны ФИО2 №1, положил их в карман одежды и из квартиры ушел. Он хотел продать телефоны, но покупателей не нашел. Затем он обнаружил в чехле к телефону банковскую карту. Используя телефон ФИО2 №1, 13.08.2025 зашел в мобильное приложение, и в 03 часа 52 минуты перевел денежные средства в сумме 5150 рублей на счет Свидетель №5. Затем по его просьбе Свидетель №5 перевел деньги Свидетель №6 в счет возвращения долга. Один из телефонов он спрятал, а второй продал в магазине «Добрая скупка» за 3000 рублей. Со стоимостью похищенных телефонов <***> рублей и 8000 рублей согласен. Причиненный им ущерб от хищения мобильных телефонов и денежных средств с банковской карты, принадлежащих ФИО2 №1, он возместил полностью, перед ней извинился.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 12.06.2025 около 19 часов она пришла к соседке Свидетель №1, проживающей в <адрес>, где находились также женщина по имени Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 Она попросила Свидетель №1 сходить в магазин и купить спиртное для своего супруга, достала банковскую карту ПАО «Сбербанк» для оплаты покупки. Но Свидетель №1 дала на спиртное свои денежные средства, попросив сходить в магазин Свидетель №6 и ФИО1. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» с услугой бесконтактной оплаты, а также мобильные телефоны марки «РОСО С 65» и «Redmi 10С» она положила на столе в кухне. ФИО1 и Свидетель №6 ушли в магазин за спиртным. В квартиру пришел ее муж ФИО2 №1. Когда ФИО1 и Свидетель №6 вернулись со спиртным, они все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов она и Свидетель №4 ушли домой, до квартиры их проводил Свидетель №6, который посидев немного с ними, ушел. Мобильные телефоны и банковскую карту она оставила в квартире Свидетель №1 Утром 13.06.2025 она обнаружила отсутствие телефонов и банковской карты, и около 09 часов пошла к Свидетель №1, которая по ее просьбе позвонила на оба номера, но телефоны были выключены. Она поняла, что данные телефоны и ее банковская карта были похищены, но о данном факте решила в тот день не сообщать в полицию, так как хотела поговорить с Свидетель №6 и ФИО1. Обратившись в ПАО «Сбербанк» 21.06.2025, ей стало известно, что 13.06.2025 в 03:52:22 с ее банковской карты был осуществлен денежный перевод в сумме 5 150 рублей, на номер телефона № на имя Свидетель №5 Р. Данный денежный перевод она не осуществляла и мужчину, которому перевели деньги, она не знает, разрешение на перевод денежных средства с ее карты она никому не давала. В ходе предварительного расследования ей стало известно о причастности ФИО1 к хищению мобильных телефонов и денежных средств с банковского счета, которому распоряжаться указанным имуществом она не разрешала, долгов перед ним у нее нет. Мобильный телефон марки «POCO» она приобретала на сайте «ОZON» в марте 2025 года за 13 000 рублей, оценивает его в ту же сумму. Мобильный телефон марки «Redmi» модели «10C» она приобретала для супруга в 2024 году за 12000 рублей, оценивает его в настоящее время в 8000 рублей. С заключением специалиста от 16.07.2025 по проведенному товароведческому исследованию о стоимости похищенных телефонов она согласна (т. 1 л.д. 53 - 56).

По данным фактам потерпевшая ФИО2 №1 обратилась в ОМВД России по Александровскому району с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило два мобильных телефона, а также произвело списание денежных средств с ее счета на сумму 5150 рублей (т. 1 л.д. 18, 148).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 12.06.2025 она, ФИО1, Свидетель №3, ФИО2 №1 с мужем ФИО2 №1 и Свидетель №1, находись в гостях у последней по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В какой-то момент ФИО2 №1 с мужем ушли, до квартиры их провожали Свидетель №6 и ФИО1, которые вернулись обратно. Они еще посидели некоторое время, затем Свидетель №6 и ФИО1 ушли, она за ними закрыла дверь и легла спать. Она помнит, что телефоны и банковская карта ФИО2 №1 находились на столе, но перед уходом Свидетель №6 и ФИО1 их уже не было. На следующий день пришла ФИО2 №1, сообщив, что у нее пропали два телефона и банковская карта, но найти данные вещи в квартире Свидетель №1 они не смогли. Свидетель №1 позвонила на телефоны ФИО2 №1, но они были выключены. Позже ФИО1 сказал, что это он взял телефоны и банковскую карту ФИО2 №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в части, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в целом она давала аналогичные показания, при этом указав, что после того, как Свидетель №6 и ФИО1 проводили ФИО2 №1 до квартиры, Свидетель №6 обратно к ним не возвращался. Она, Свидетель №2 и ФИО1 остались в квартире втроем. Она видела, что телефоны и карта ФИО2 №1 лежат на кухне на столе. Она и Свидетель №2 ушли спать, ФИО1 оставался на кухне. Проснувшись с утра, ФИО1 в квартире не было (т.1 л.д. 82 - 84). Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 12.06.2025 она, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, ФИО2 №1 с мужем ФИО2 №1 у нее дома распивали спиртное. Она обратила внимание, что у на кухонном столе находились два мобильных телефона и банковская карта ФИО2 №1. Примерно в 19 часов ФИО2 №1 с Свидетель №6 ушли, она легла спать, а Свидетель №2 и ФИО1 находились на кухне. Оставались ли на столе телефоны и банковская карта ФИО2 №1, она не помнит. Утром 13.06.2025 в квартире находились только она и Свидетель №2, ФИО1 не было. К ней пришла ФИО2 №1, которая спросила, не оставляла ли она у нее телефоны и банковскую карту, поскольку не может их найти. Она со своего телефона позвонила на телефоны ФИО2 №1, но те были отключены. В последующем со слов ФИО1 ей стало известно, что он совершил хищение телефонов и с банковского счета ФИО2 №1 перевел своему знакомому денежные средства (т. 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 12.06.2025 он, ФИО1, Свидетель №2, супруги ФИО2 №1 распивали спиртное в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного он видел на столе в кухне два мобильных телефона и банковскую карту, принадлежащие ФИО2 №1. Спустя время он по просьбе ФИО2 №1 проводил ее и супруга домой в соседнюю квартиру, уходя, видел, что телефоны и банковская карта лежат там же на кухонном столе. В квартиру Свидетель №1 он больше не возвращался (т. 1 л.д. 89 - 91).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 12.06.2025 в вечернее время он с женой ФИО2 №1, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в гостях у соседки Свидетель №1, где распивали спиртное. На кухонном столе он оставил телефон марки «Redmi 10С», который ему покупала жена. Также на столе он видел телефон своей жены ФИО2 №1 марки «РОСО С 65» и ее банковскую карту. Через некоторое время они с женой и Свидетель №3 ушли из квартиры. На следующий день его жена обнаружила, что их мобильных телефонов и ее банковской карты дома нет, и пошла к Свидетель №1, которая со своего телефона стала звонить на их телефоны, но те были отключены. По факту хищения мобильных телефонов и денег с банковской карты супруга сообщила в полицию. Также от жены ему стало известно о хищении денежных средств с ее банковского счета (т. 1 л.д. 100 - 102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 - сотрудника магазина «Добрая скупка», данных в ходе предварительного расследования, следует, что 13.06.2025 ФИО1 сдал в магазин за 3000 рублей телефон марки «POCO C65», IMEI: №, пояснив, что телефон является его собственностью. Он оформил закупочный акт. В последующем указанный телефон был продан неизвестному ему человеку (т. 1 л.д. 127 - 128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 12.06.2025 в 23 часа 20 минут ему позвонил знакомый ФИО1, спросил, можно ли перевести ему на виртуальную банковскую карту «Кошелек ЦУПИС» денежные средства с чужой банковской карты для последующего их перевода Свидетель №6 в счет оплаты долга. Он дал свое согласие, и 13.06.2025 в 03:54 ему на банковскую карту поступил перевод денежных средств в сумме 5150 рублей от клиента ФИО2 №1 Ф. После чего в 03-54 ч. денежные средства в сумме 4 980 рублей за минусом комиссии он перевел на банковскую карту «Озон Банк» Свидетель №6 (т. 1 л.д. 172-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 12.06.2025 в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, спросил его, когда он вернет ему долг, тот пообещал все вернуть. 13.06.2025 в ночное время на его банковскую карту «Озон Банк» № поступили денежные средства в размере 4 980 рублей с виртуальной банковской карты «Кошелек ЦУПИС» от Свидетель №5 Он понял, что это ФИО1 через Свидетель №5 вернул ему долг (т. 1 л.д. 176 - 178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2025 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, осмотром зафиксирован обстановка, участвующая в осмотре ФИО2 №1 указала на стол в кухне, где она 12.06.2025 оставила мобильный телефон марки «POCO» модель «C65», мобильный телефон марки «Redmi» модель «10C» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на свое имя (т. 1 л.д. 35 - 39).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2025, с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрены верхняя крышка от коробки из-под телефона марки «Redmi 10С», на которой имеется серийный номер телефона №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробка от мобильного телефона марки «РОСО С 65», на которой имеется серийный номер телефона №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, указанные предметы изъяты (т. 1 л.д. 22 - 27).

В ходе осмотра места происшествия от 24.06.2025 в магазине «Добрая скупка» по адресу: <адрес>, изъят закупочный акт от 13.06.2025 с копией паспорта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 129 – 132).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.08.2025 осмотрен закупочный акт от 13.06.2025, где имеются сведения о продавце – ФИО1, дата года рождения, данные его паспорта, информация о продаваемом товаре – телефон «РОСО С65» и его стоимости 3000 рублей, также осмотрена копия паспорта на имя ФИО10, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что закупочный акт составлен в его присутствии, когда он, предъявив свой паспорт, сдал в магазин мобильный телефон «РОСО С 65», принадлежащий ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 134 - 136).

В соответствии с заключением специалиста от 16.07.2025 по состоянию на 12.06.2025 рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi», модель «10C», составляет 8 000 рублей; рыночная стоимость мобильного телефона марки «POCO» модель «C65» составляет 13 000 рублей (т. 1 л.д. 142 - 144).

В ходе осмотра места происшествия 23.06.2025 осмотрена справка ПАО «Сбербанк», из которой следует, что 13.06.2025 в 03:52 ч. с банковской карты на имя ФИО2 №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 5150 рублей на мобильную карту кошелек ЦУПИС на имя Свидетель №5 Р. по номеру телефона получателя № (т. 1 л.д. 152 - 156).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 21.08.2025 осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому 06.03.2024 на имя ФИО2 №1, к которому привязана банковская карта №, где за 13.06.2025 в 03 часа 52 минуты имеется операция по переводу денежных средств в сумме 5150 рублей с указанного банковского счета на виртуальную банковскую карту «Кошелек ЦУПИС», принадлежащую Свидетель №5 Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что указанную операцию она не совершала (т. 1 л.д. 185 - 188).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.08.2025 вышеуказанная банковская выписка также была осмотрена с участием подозреваемого ФИО1, который в ходе осмотра пояснил, что операцию по переводу денежных средств с карты ФИО2 №1 на виртуальную банковскую карту Свидетель №5 13.06.2025 совершил он с помощью мобильного телефона марки ««РОСО С 65», принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 181 - 184).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Подсудимый не отрицал причастность к хищению мобильных телефонов потерпевшей ФИО2 №1 и денежных средств с ее банковского счета, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах совершенных преступлений. В ходе осмотра банковской выписки подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они согласуются с иными представленными суду доказательствами.

По хищению мобильных телефонов потерпевшей ФИО2 №1 вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах приобретения мобильных телефонов и последующем их хищении у нее, показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые видели мобильные телефоны и банковскую карту ФИО2 №1 лежащими на кухонном столе во время совместного с подсудимым распития спиртного, письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра закупочного акта, подтверждающего факт сдачи ФИО1 в магазин «Добрая скупка» мобильного телефона «РОСО С 65».

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение мобильных телефонов, принадлежащих ФИО2 №1, свидетельствует совокупность всех фактических обстоятельств, при которых он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащие на столе мобильные телефоны, с которыми покинул квартиру, распорядившись ими по своему усмотрению. Указанное свидетельствует также о корыстном мотиве совершенного преступления, и о том, что преступление является оконченным.

Стоимость похищенных мобильных телефонов подтверждается заключением специалиста, и сторонами не оспаривалась.

Касаясь значительности причиненного потерпевшей хищением мобильных телефонов ущерба, суд приходит к следующему. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая в ходе допроса указывала, что ущерб в сумме 21000 рублей для нее является значительным. Из показаний потерпевшей также следует, что она работает и получает заработную плату в размере 10000 рублей, также получает пенсию в размере 21 400 рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8000 рублей. Потерпевшая состоит в браке с Свидетель №4, который также является пенсионером. Суд принимает во внимание и значимость похищенных мобильных телефонов для потерпевшей, один из которых она передала в пользование своему супругу. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание сведения о семейном положении потерпевшей, а также имеющие в деле сведения об имущественном положении ее семьи в виде квитанций об оплате коммунальных услуг, достаточных оснований для вывода о значительности причиненного потерпевшей хищением мобильных телефонов ущерба у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УК РФ, из обвинения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия ФИО1 по данному преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанное изменение, вносимое в обвинение, улучшает положение подсудимого.

Также нашла подтверждение и полностью доказана вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с ее банковского счета.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей об открытом на ее имя в ПАО Сбербанк банковском счете, с которого произошло списание денежных средств, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которым подсудимый рассказал о хищении им банковской карты ФИО2 №1 и последующем переводе с нее денежных средств, показаниями свидетеля Свидетель №5, который по просьбе ФИО1 перевел денежные средства, поступившие с чужой банковской карты, Свидетель №6, показаниями свидетеля Свидетель №6 о поступлении на его банковскую карту денег в счет возврата ФИО1 долга, банковскими справкой и выпиской о списании денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей.

Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, вернув долг, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным.

В ходе рассмотрения уголовного дела на основе представленных доказательств судом установлен размер причиненного потерпевшей ущерба в результате хищения денежных средств с банковского счета, который сторонами не оспаривался.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается, так как способом хищения денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты не являлись ни обман, ни злоупотребление доверием.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, участии в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению не установлено.

Из показаний ФИО1 следует, что в момент совершения хищения мобильных телефонов и денежных средств потерпевшей он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, исследованные судом обстоятельства дела позволяют констатировать, что осуществленные ФИО1 противоправные действия носили осознанный и целенаправленный характер. Давая оценку всей картине преступлений, установленной путем исследования доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания состояния опьянения ФИО1 во время совершения обоих преступлений обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неофициально работает, проживает в фактически брачных отношениях с Свидетель №2

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, способ его совершения и степень реализации преступного намерения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - наказание в виде исправительных работ. Данные виды наказания будут способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, данные о личности ФИО1, его трудоспособность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, постпреступное поведение, направленное на сотрудничество с органами предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Определяя размер удержаний из заработной платы подсудимого, суд учитывает его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности.

При наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания по преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение, в том числе, оконченного тяжкого преступления, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п.п. «а, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: справку по переводу денежных средств от 13.06.2025, выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 №1, копию закупочного акта от 13.06.2025 с копией паспорта на имя ФИО1 следует хранить в уголовном деле; верхнюю крышку от коробки из-под телефона марки «Redmi 10С», коробку от мобильного телефона марки «РОСО С 65», возвращенные ФИО2 №1, следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п.п. «а, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Владимирской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: справку по переводу денежных средств от 13.06.2025, выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 №1, копию закупочного акта от 13.06.2025 с копией паспорта на имя ФИО1 хранить в уголовном деле, верхнюю крышку от коробки из-под телефона марки «Redmi 10С», коробку от мобильного телефона марки «РОСО С 65» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова