Решение № 2А-849/2024 2А-849/2024~М-786/2024 М-786/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-849/2024

Дело № 2а-849/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Озиева М.Р.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Ластовской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности организовать направление исполнительного документа, постановления об окончании и возвращении исполнительного производства, а также в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нарушении п.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном судебным участком № Колпашевского судебного района <адрес>, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документы в разумные сроки; в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться на судебный участок № Колпашевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа, а также за получением дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что при отработке исполнительных производств, возбужденных в ОСП по <адрес>, установлено, что согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Колпашевского судебного района <адрес>, в отношении Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в сумме 7490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Ранее в адрес вышеуказанного отделения судебных приставов заявление на возврат оконченных без исполнения исполнительных производств направлялись. Жалоба в порядке подчиненности подавалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от ОСП по <адрес> на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала. Начальник ОСП, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускают факты волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству №-ИП, что привело к нарушению прав взыскателя. На сегодняшний день задолженность в полном объеме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получения денежных средств в счет погашения задолженности. О бездействии начальника ОСП, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс», административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в соответствии со ст. 96 КАС РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административно исковые требования не признал, пояснил, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, однако взыскателем получен не был, в связи с чем вернулся в адрес ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>. Повторно исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день информация о получении исполнительного документа взыскателем отсутствует.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право организации на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); по организации и исполнению межгосударственного розыска лиц, осуществляемого в соответствии с международными договорами Российской Федерации; по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения; иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

В силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что по делу № решением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ш. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 7 490 рублей,.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Колпашевского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 490 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».

По сводке по исполнительному производству №-ИП ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По данному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производились действия направленные на принудительное исполнение судебного акта, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ввиду отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Колпашевского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 490 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».

Как следует, из АИС ФССП России, копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» почтовым отправлением, однако данные документы не были получены адресатом и возвращены в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 повторно в адрес взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>.

Кроме того, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» вновь направлены вышеуказанные документы №

Исходя из принципа состязательности и обязанностей сторон по доказыванию предусмотренных положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного суд полагает, что по данному делу отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями статьей 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемыми решениями, действиями (бездействием) административного ответчика - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2 не представлено.

Так, административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 указывает, что не организована работа подразделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем допущена волокита по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ш. следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены запросы на получение информации о должнике и его имуществе, обращено взыскание на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш. окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ООО «МКК Скорость Финанс».

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Постановление об окончании и возращении ИД, а также исполнительный лист неоднократно направлялись взыскателю почтовым отправлением, однако данные документы возвращались в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш., (исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку последними совершены все зависящие от них действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав как взыскателя по исполнительному производству. Сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении представителя взыскателя с исполнительным производством, а также о поданных представителем общества жалобах в порядке подчиненности по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель ООО «МКК Скорость Финанс» не владея достоверными и достаточными сведениями о нарушении прав взыскателя, воспользовался правом обращения непосредственно в суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для взыскателя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы подразделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Вместе с тем, обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку права не нарушены.

С учетом изложенного, административный иск ООО «МКК Скорость Финанс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности организовать направление исполнительного документа, постановления об окончании и возвращении исполнительного производства, а также в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.Р. Озиев

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Судья: М.Р. Озиев

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-849/2024

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-001509-25