Решение № 2-9896/2020 2-9896/2020~М-9121/2020 М-9121/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-9896/2020

Дело № 2-9896/2020

УИД 16RS0042-03-2020-009076-85


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юнусова Х.Х. при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката коллегии адвокатов «Фемида Траст» г. ФИО1 Е.А., представивишего ордер ... и удостоверение ..., выданное МЮ РФ по РТ ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга за перевозку товара,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга за перевозку товара, указав в обосновании, что в период с ... по ... истцом были совершены перевозки грузов по маршрутным листам по заявкам от ИП ФИО3 на автомобиле Газель А364РТ/716.

... истцом была совершена перевозка груза по заявке ... по маршруту ФИО1-Самара. В соответствии с заявкой истец должен был получить оплату в размере 8 500 рублей.

... истцом была совершена перевозка груза по заявке ... по маршруту ФИО1-Пермь. В соответствии с заявкой истец должен был получить оплату в размере 16 500 рублей.

... истцом была совершена перевозка груза по заявке ... по маршруту ФИО1-Пермь. В соответствии с заявкой истец должен был получить оплату в размере 11 000 рублей.

... истцом была совершена перевозка груза по заявке ... по маршруту ФИО1-Нефтекамск. В соответствии с заявкой истец должен был получить оплату в размере 10 000 рублей.

... истцом была совершена перевозка груза по заявке ... по маршруту ФИО1-Нефтекамск. В соответствии с заявкой истец должен был получить оплату в размере 13 000 рублей.

... истцом была совершена перевозка груза по заявке ... по маршруту ФИО1-Воткинск. В соответствии с заявкой истец должен был получить оплату в размере 12 500 рублей.

В соответствии с данными заявками истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю). Заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки. Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается маршрутными листами. Стоимость каждой услуги по перевозке определена также в транспортной накладной. Расчеты за оказанные услуги в соответствии с достигнутом соглашением сторон производились как наличным расчетом так и перечислением на банковскую карту. Указанные счета ответчиком не оплачены, в связи с чем на день подачи иска сумма задолженности ответчика ИП ФИО3 составляет 71 500 рублей. Предъявленную претензию об уплате задолженности ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 71 500 рублей сумму основного долга по оплате провозной платы и возврат госпошлины в размере 2 345 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что раньше ему деньги перечисляла ИП ФИО5, которая была доверенным лицом ИП ФИО3. Истец работал на автомобиле ГАЗЕЛЬ, который принадлежит брату его жены. ООО «Группа Бринэкс» назначали ставку, а платил ИП ФИО3 до октября 2019 года. После перестал, поэтому истец просит взыскать с ответчика 71 500 рублей долг за грузоперевозку и возврат госпошлины 2345 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 Е.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, указав, что с ответчиком договор не был заключен. Договор был заключен между перевозчиком и грузоотправителем. ФИО3 и ФИО5, которая по делу никем не проходит, по просьбе ФИО3 перечисляла денежные средства истцу. ФИО2 был лишь водитель-шабашник. У ООО «Группа Бринэкс» с ним были устные договоренности, то есть они с ним письменный договор не заключали. Сам ФИО2 не отрицает, что деньги он получал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, истцом с ... по ... были осуществлены транспортные услуги по доставке товаров (л.д. 12-17).

Однако с индивидуальным предпринимателем ФИО3 истец никаких договоров перевозки груза не заключал. Маршрутные листы суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих осуществление истцом перевозок грузов по заданию ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга за перевозку товара следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга за перевозку товара отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через городской суд.

Судья подпись Юнусов Х.Х.