Решение № 12-565/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-565/2018

Дело № 12-565/2018


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 02 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по /// УФССП России по /// ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № /// – мирового судьи судебного участка № /// от +++, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от +++, постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. +++ постановление вступило в законную силу. +++ ОСП /// возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о направлении лица к месту отбывания работ, которое вручено +++ лично ФИО2, последний обязан приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее +++. Однако ФИО2 к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не приступил, таем самым, уклонился от отбывания обязательных работ, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеназванное постановление, мотивируя его тем, что из анализа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, следует, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ. Мировым судьей установлено, что ФИО2 +++ отказался от отбывания обязательных работ в МУП «<данные изъяты>», иное направление для отбывания обязательных работ вновь ему не вручалось, к отбыванию обязательных работ он не приступал, таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек +++.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по /// УФССП России по /// (далее – судебный пристав-исполнитель) К. обратился в Ленинский районный суд /// с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» +++ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания в МУП «<данные изъяты> и вручено лично ФИО2 +++, по которому ФИО2 должен был приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее +++. Кроме того, +++ Казееву вручена памятка лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, с разъяснением положений ст. 32.13 КоАП РФ, а также предупрежден об ответственности в случае уклонения от отбывания обязательных работ по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. Вместе с тем, к отбыванию наказания ФИО2 до настоящего времени не преступил, в связи с чем, полагая, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель К. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ним, при этом пояснив, что факт повторного отказа ФИО2 от отбывания обязательных работ каким-либо образом не зафиксирован, документального подтверждения этому не имеется.

Изучив жалобу, выслушав судебного пристава-исполнителя К., проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от +++ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от +++ № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на ФССП России +++ года возложена функция по исполнению постановлений судей о назначении административного наказания в виде обязательных работ, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от +++ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ +++, анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ. При этом согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и исполнительного производства ...-ИП, постановлением мирового судьи судебного участка №/// от +++ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. +++ ОСП /// возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о направлении ФИО2 к месту отбывания обязательных работ, которое вручено лично ФИО2 +++. Согласно данному постановлению, ФИО2 должен был приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее +++. В указанную дату от ФИО2 на имя руководителя МУП «<данные изъяты>» поступило заявление, согласно которому работать в предложенном режиме у него нет возможности. Иные документы, свидетельствующие о повторном отказе ФИО2 от отбывания обязательных работ в период с +++ до +++, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств неоднократного отказа ФИО2 от выполнения работ либо невыхода его на работу без уважительных причин, поскольку данные обстоятельства в нарушение требований ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ не подтверждены документами организации, в которую направлен ФИО2 для отбывания наказания, что, помимо отсутствия таковых в деле об административном правонарушении и исполнительном производстве, подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем К., пояснившего, что таковые документы не составлялись.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (п. 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ, указание в протоколе об административном правонарушении на неоднократность нарушения и описание действий, в том числе повторного нарушения, с указанием времени и места, является обязательным для данного состава правонарушения.

Однако названные требования закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюдены, данные обстоятельства в протоколе не указаны.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, установив обстоятельство, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что дата повторного нарушения ФИО2 порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ, от которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, не установлена.

Учитывая, что по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, а в протоколе об административном правонарушении указание о повторности нарушения ФИО2 порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ, прихожу к выводу, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № /// – мирового судьи судебного участка № /// от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев