Постановление № 1-52/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

в связи с примирением сторон

23 октября 2018 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Себежского района Псковской области Басовой Л.Н.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Себежского филиала Псковской <адрес> коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытым судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «ДТС-178» в должности директора по развитию, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Янино-1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корп.2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение, лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, управляя исправным автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге «Опочка – Дубровка - до границы с Республикой Беларусь» Себежского района Псковской области, со скоростью не менее 60 км/ч, вне населенного пункта, со стороны <адрес> Псковской области в направлении Республики Беларусь, с пассажиром ФИО2 (ФИО3) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на переднем пассажирском сиденье.

В нарушение требований пункта 11.1, линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющих, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО1, проезжая участок автодороги, расположенный на 48 км. + 90 метров автодороги «Опочка – Дубровка - до границы с Республикой Беларусь» Себежского района Псковской области, со скоростью не менее 60 км/ч, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Также, в нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющих, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; ФИО1, проезжая указанный участок автодороги, не учел дорожные условия, а именно мокрое дорожное покрытие автодороги, выбрал скорость своего транспортного средства, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, и, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вследствие легкомысленного отношения к выполнению требований по безопасности дорожного движения, осуществляя управление транспортным средством на указанном участке в процессе движения, выехал на полосу встречного движения, после чего совершил съезд на левую придорожную обочину по ходу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Фольксваген TOURAN» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 по неосторожности было причинено телесное повреждение, в виде закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30%.

Грубые нарушения водителем ФИО1 п.п. 11.1, 10.1, линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения, лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После разъяснения права на ознакомление с материалами дела, Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 также заявил ходатайство, поддержанное защитником, о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 и указала, что последний полностью загладил причиненный ей вред, никаких претензий к нему не имеет, с последним примирилась. В период всего лечения ФИО1 оказывал ей помощь, в том числе материальную.

ФИО1 и его защитник также поддержали заявленное ходатайство и изъявили желание о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор не возражал относительно прекращения дела по указанному основанию. Заслушав потерпевшую, обвиняемого, защитника и прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

В силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение. Из материалов дела видно, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и работы; к административной ответственности не привлекался; не судим; впервые по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном; загладил причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, оказания помощи в период лечения, в том числе с оплатой медицинских препаратов, между ним и потерпевшей достигнуто примирение. Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, ч. 3 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документы на автомашину «Фольксваген TOURAN» г.р.з. 3405 ВН – 2 и водительское удостоверение на имя ФИО4 – оставить по принадлежности у ФИО4; документы на автомашину «Опель Астра» г.р.з. №, и водительское удостоверение на имя ФИО1 оставить по принадлежности у ФИО1; автомобиль «Фольксваген TOURAN» г.р.з. № находящийся на хранении в МО МВД России «Себежский» вернуть законному владельцу – ФИО4; автомобиль «Опель Астра» г.р.з. №, находящийся на хранении в МО МВД России «Себежский» вернуть законному владельцу – ФИО1

Процессуальные издержки в размере 4620 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Коноваловой Ю.Н. на предварительном следствии и адвоката Ивановой А.В. в размере 550 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток через Себежский районный суд Псковской области со дня его вынесения.

Судья: А.В. Сигова