Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-2006/2019;)~М-1960/2019 2-2006/2019 М-1960/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-196/2020

Дело № 2-196/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 27 АА 1243910 от 21.12.2019,

представителя ответчика ООО «УМД» ФИО2, по доверенности № 75 от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» (ООО «УМД») с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>. Управляющей компанией является ООО «Управдом». В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, происходит систематическое затопление ее квартиры с кровли, в связи с чем, имуществу истца причинен существенный материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем ей жилом помещении составляет 131 117 руб., за услуги специалиста по составлению заключения заплатила 8 500 руб. Полагая, что бездействием ООО «Управдом», осуществляющим управление многоквартирным домом, где расположена квартира, нарушены ее права как потребителя услуг, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 131 117 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении; 8 500 руб. расходов за составление заключения специалиста; 100 000 руб. компенсации морального вреда; 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возложить на ответчика обязанность отремонтировать кровлю над квартирой.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила заявленные требования, согласно письменному заявлению от 07.07.2020 просит возложить на ответчика обязанность отремонтировать кровлю над квартирой; взыскать с ответчика в свою пользу: 129 494 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении; 8 500 руб. расходов за составление заключения специалиста; 100 000 руб. компенсации морального вреда; 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные ФИО3 требования, пояснила, что управляющая компания ООО «Управдом» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию МКД по <адрес>: не только не устраняет причину протечек, но и не реагирует на обращения истца, работниками УК составлен акт осмотра квартиры, но не передан истцу, в связи с чем, ей пришлось самостоятельно составлять акт и фиксировать повреждения. Квартира находится в плохом состоянии после многократных протечек. Кровля протекает до настоящего времени. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 129 494 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 500 руб. Заявленный размер морального вреда полагает чрезмерно завышенным и просил удовлетворить требования в этой части в размере 5 000 руб., по тем же основаниям просит снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. С требованиями истца о возложении обязанности по ремонту кровли над квартирой не согласен, пояснив, что ранее от представителя истца поступил отказ от данных требований, теперь данные требования заявляются повторно по тем же основаниям, что недопустимо. В настоящее время региональным оператором производится капитальный ремонт кровли <адрес>, до 27.07.2020 работы будут окончены. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, поскольку ответчик изначально не отказывался от возмещения ущерба, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, оспаривал только саму стоимость ремонта, полагая, что она существенно ниже заявленной истцом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 (2/3 доли в праве), ФИО5 (доля не указана) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.1999, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2017.

Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

На основании договора КОП/43/2-15 управления многоквартирным домом от 01.12.2010 ООО «Восток» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Комсомольск-на-Амуре. 25.08.2014 в учредительные документы ООО «Управдом» внесены изменения, в соответствии с которыми ООО «Восток» прекращает деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

Как следует из представленных истцом документов, 21.10.2019 ФИО3 обратилась с заявлением в адрес ООО «УМД» (вход. №3753 от 21.10.2019), в котором указала, что в течение лета и осени 2019 года ее квартира подвергается затоплению водой с кровли дома. В результате затопления нанесен ущерб отделке квартиры, в связи с чем, 30.08.2019 она обращалась с заявлением о ремонте кровли, обследовании квартиры и составлении акта осмотра для оценки ущерба. До настоящего времени ремонт не произведен, акт не составлен. Требует оформить акт обследования квартиры, в противном случае, указанный акт будет составлять самостоятельно 23.10.2019 в 14-00 часов.

Согласно Акту, составленному 24.10.2019 ФИО1, ФИО6, ФИО7, в присутствии ФИО3, проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении квартиры выявлены следы затечных пятен от протечек воды с кровли, грибок, деформация оргалита и линолеума, дверей в ванную и туалет. Причина затопления – протечка воды с кровли дома. К акту приложены фотографии с изображением следов протечек.

В результате затопления квартиры, пострадало принадлежащее ФИО3 имущество, в виде внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 253 от 28.11.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в городе Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления с кровли на момент осмотра составила 131 117 рублей.

Претензией от 29.11.2019 в адрес ответчика (входящий № 4452 от 29.11.2019), ФИО3 требует устранить причину протечки воды в квартиру; возместить ущерб в размере 139 617 руб.

Ответ на претензию истцом не получен, требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе кровля.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в настоящее время осуществляет ООО «Управдом».

Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Управдом», утвержденного решением № 3 от 27 июня 2018 года, основным видом деятельности Общества является, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение квартиры истца, имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Определением суда от 22.01.2020 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования».

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы ООО «НТЦ АСП» № б\н от 22.05.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденном в результате затопления с кровли в 2019 году, составляет 129 494,00 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненных истцу убытков. Исследование и оценка поврежденного имущества произведено независимым специалистом в области строительных конструкций, зданий и сооружений, имеющим стаж работы 12 лет, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры с кровли, суд определяет в размере 129 494,00 руб., который подлежит взысканию с ООО «Управдом» в пользу ФИО3

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности отремонтировать кровлю над квартирой, суд приходит к следующему.

Согласно представленным ответчиком документам – акту от 14.10.2019, локальному сметному расчету, ООО «Управдом» приняты работы по ремонту мягкой кровли, в том числе по <адрес>.

Из заявлений ФИО3 в адрес управляющей компании от 11.03.2020, 15.05.2020, следует, что протечки воды с кровли в 2020 году в квартире истицы возобновились.

Вместе с тем, согласно Сведениям по реализации краткосрочных планов на 2020 год НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае, имеется информация о заключении договора по капитальному ремонту крыши дома <адрес> с ООО «Готек_Строй», дата окончания 23.07.2020 (проводится ремонт и оштукатур. парап.), в июне 2020 подрядная организация приступила к ремонту кровли, что подтверждается письмом зам. директора НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» от 02.06.2020.

Поскольку в настоящее время производится капитальный ремонт кровли МКД по <адрес> в рамках выполнения краткосрочного плана Региональным оператором, суд полагает, что требования истца в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о том, что протечки имеют место в настоящее время, материалы дела не содержат.

Истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате затопления жилого помещения по вине управляющей компании ООО «Управдом», ФИО3 причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

Поскольку судом в пользу истца присуждена денежная сумма в размере 134 494 рубля, следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 67 247 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом и пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договору № 1 об оказании юридических услуг от 21.10.2019, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по урегулированию вопроса, в том числе претензионном и судебном порядке с ООО «Управдом» о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей. Согласно распискам № 1 от 10.12.2019, № 2 от 12.12.2019, ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 21.10.2019.

Представителем ответчика заявлено о необоснованном завышении размера стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 21.12.2019, представляла интересы истца ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству 13.01.2020 и двух судебных заседаниях по делу – 22.01.2020, 07.07.2020, исходя из объема и сложности оказанных ФИО3 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

С учетом возражений представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной представителем помощи, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по составлению заключения №253 от 28.11.2019, в размере 8 500 рублей, что подтверждается Договором № 253 на оказание услуг от 24.10.2019, кассовым чеком от 29.11.2019 на сумму 8 500 руб.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Управдом» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 500,0 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Управдом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 090,00 руб. (с учетом округления по постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 3 789,88 руб. и по требованиям неимущественного характера – 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 12.02.2014) в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 129 494,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 67 247,00 рублей, судебные расходы в размере 18 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 090,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано______________________ судья Дубовицкая Е.В.