Апелляционное определение № 33-4172/2025 от 23 декабря 2025 г.

Карабатова Е.В. Дело № 33-4172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Титова Т.Н., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 29 августа 2025 года,

по гражданскому делу № 2-1135/2025 (УИД № 70RS0009-01-2025-001184-90) по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» (далее – ООО «АВТОСИТИ»), в котором просила расторгнуть заключенный 14.08.2022 договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 6, 2016 года выпуска, чёрного цвета, VIN /__/; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты автомобиля, в размере 1525000 руб.; проценты по оплаченному кредиту за автомобиль в размере 300 000 руб.; неустойку за период с 19.01.2025 (11-й день с момента обращения к ответчику с претензией) до 20.03.2025 (61 день) в размере 930 250 руб.; неустойку в размере 1% от суммы стоимости автомобиля с 21.03.2025 по день фактического исполнения основного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2022 между ФИО1 и ООО «АВТОСИТИ» заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, 2016 года выпуска, чёрного цвета, VIN /__/, с пробегом 91885 км. В период с момента приобретения автомобиля в автосалоне ООО «АВТОСИТИ» и до настоящего времени автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание. Через два года при попытке продать автомобиль истцу было сообщено, что реальный пробег автомобиля составляет более 224960 км, что значительно больше заявленного при покупке. Кроме того, была обнаружена информация, которая была скрыта от истца при покупке автомобиля, а именно то, что автомобиль был в тяжелом ДТП с нарушением геометрии кузова и повреждением основных агрегатов. Поскольку информация о проданном товаре оказалась недостоверной, истец обратился к ответчику с претензией и требованиями вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АВТОСИТИ».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОСИТИ» - ФИО3 представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не имел реальной возможности оценить потребительский свойства товара, влияющие на выбор потребителем товара и связанные с не предоставлением ответчиком истцу недостоверной информации относительно технического состояния автомобиля, в том числе сведений о пробеге.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что покупатель мог проверить достоверность информации по другим источникам, но действовал недостаточно осмотрительно основан на неверном толковании положений статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указывает, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства продавец не довел до покупателя информацию о товаре, о всех имеющихся дефектах, участии в ДТП, завышенном пробеге, что привело к существенному нарушению прав истца. При заключении сделки истец заблуждалась относительно стоимости товара, исходя из его характеристик цена завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «АВТОСИТИ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, 14.08.2022 между ФИО1 и ООО «АВТОСИТИ» заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, 2016 года выпуска, чёрного цвета, VIN /__/, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется приять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 2 настоящего договора. В п. 2 договора указаны характеристики передаваемого автомобиля: MAZDA 6, 2016 года выпуска, чёрного цвета, VIN /__/, мощность двигателя 192/135, рабочий объем двигателя (куб. см.) 2488, ПТС /__/ от 22.12.2021.

Согласно п. 3 указанного договора, стоимость автомобиля 1525000 руб.

08.01.2025 истец обратилась к ответчику с претензией на то, что реальный пробег автомобиля оказался значительно больше заявленного при покупке, а также о том, что от нее была скрыта информации о том, что автомобиль был в тяжелом ДТП с нарушением геометрии кузова.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения с указанием на то, что согласно условию договора покупатель был уведомлен о покупке бывшего в употреблении автомобиля, гарантийный срок на который не установлен, с момента покупки прошло более 2 лет, что в силу п.2 ст. 477 ГК РФ является нарушением срока на обращение.

Истец обратилась к ИП К. (Альянс Эксперт) и представила экспертное исследование от 12.03.2025 по договору № 79.03-25МТ от 04.03.2025, согласно которому показания пробега по одометру автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, составляет 117225 км. Фактический пробег автомобиля - 224960 км. Показания пробега, зафиксированные на одометре автомобиля, были изменены для уменьшения пробега на величину около 107000 км. В результате увеличения пробега происходит увеличение износа деталей и механизмов автомобиля, что приводит к увеличению расхода топлива и других эксплуатационных материалов, а также к частым отказам и поломкам. Кроме того, снижается остаточный ресурс автомобиля, его долговечность и эксплуатационные качества, а также снижается безопасность управления автомобилем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не имела реальной возможности оценить потребительские свойства товара, влияющие на выбор потребителем товара и связанные с не предоставлением ответчиком истцу недостоверной информации относительно его технического состояния автомобиля, в том числе сведений о пробеге. Также суд указал, что ФИО1 знала о состоянии транспортного средства на момент его покупки, претензии касаются исключительно недостоверных сведений о пробеге, однако данный показатель не был включен в договор в качестве существенного условия, следовательно, не имеет правового значения для данного спора. Кроме того, согласно п. 10 заключенного договора - продавец не несет ответственность за достоверность показаний одометра.

В удовлетворении иска отказано верно, но с вышеуказанными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В деле действительно отсутствуют доказательства того, что у автомобиля нарушена геометрия кузова и повреждены основные агрегаты, на что было указано в претензии и в иске.

В то же время из материалов дела следует, что заявленный истцом недостаток в виде перепрограммирования (уменьшения) показаний пробега автомобиля на приборе одометра был подтвержден заключением специалиста и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В силу п. п. 28 и 44 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителя).

Ответчик ООО «АВТОСИТИ», осуществляющий реализацию автомобилей через автосалон, как профессиональный участник рынка по продаже поддержанных транспортных средств обязан был предоставить потребителю достоверную информацию о пробеге транспортного средства, учитывая, что пробег автомобиля относится к ключевым характеристикам автомобиля, влияющим как на его стоимость, так и на эксплуатационные характеристики, однако предоставил информацию, не соответствующую действительности.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре не указан пробег автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом положений ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ, истец, приобретая автомобиль в автосалоне, имел все основания полагать, что показания одометра соответствуют действительности и имеют значение при выборе товара.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, поскольку оснований полагать, что ФИО1 участвовала при подготовке и разработке проекта договора купли-продажи, у суда не имеется, суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре сведений о пробеге автомобиля не может быть истолковано в пользу продавца - профессионального участника рынка.

При таких обстоятельствах, поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем деле необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащееся в пункте 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара; позволяет покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения от 24 марта 2015 г. N 557-О, от 27 января 2022 г. N 88-О)

Согласно абз. 2 пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

Таким образом, вышеуказанные нормы связывает право потребителя на предъявление соответствующих требований с моментом обнаружения недостатков.

Если договором купли-продажи автомобиля гарантийный срок на не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков автомобиля составляет два года со дня ее передачи покупателям.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетний срок обнаружения недостатков товара не является сроком исковой давности для судебной защиты.

По смыслу положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения недостатков, определенный по названным правилам в соотношении с гарантийным сроком, является пресекательным. За пределами такого срока покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, даже если таковые являлись скрытыми.

Обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

Договор купли-продажи заключен между ФИО1 и ООО «АВТОСИТИ» 14.08.2022, автомобиль передан покупателю.

На протяжении двух с половиной лет автомобиль эксплуатировался, претензий к его качеству н заявлялось. Исходя из представленных документов, приводилось его обслуживание – при покупке автомобиля замена масла моторного, фильтров, уплотнителя, тормозной жидкости, масла в АКПП; 19.10.2022 – замена салонного фильтра, замена 1литра масла трансмиссионного, 12.05.2023 – замена масла в ДВС, моторного масла, доливка охлаждающей жидкости, замена фильтров, 07.02.2024 – замена масла в ДВС, охлаждающей жидкости, свечей зажигания, фильтров, представлен отчет о диагностики автомобиля от 23.01.2024 с пробегом 108663 км.

Доказательств иных ремонтных работ, на что ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Как следует из претензии от 08.01.2025, иска в суд, поданного 26.03.2025, ФИО1 недостатки обнаружены по истечении 2 лет с даты покупки автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что то обстоятельство, что реальный пробег автомобиля оказался значительно больше заявленного при покупке, ФИО1 обнаружено где-то в декабре 2024 года – январе 2025 года в автосервисе при ремонте автомобиля (доказательства ремонта в указанный период в дело не представлено). В иске указано, что реальный пробег установлен при попытке продать автомобиль через 2 года после покупки. Данные противоречия представитель истца устранить не смог.

Заключение ИП К. (Альянс Эксперт) датировано 12.03.2025.

Таким образом, сторона истца не ссылалась на то, что о реальном пробеге узнала до истечения 2 лет с даты продажи и, соответственно, таких доказательств не представила, наоборот, указала на обнаружение недостатков в декабре 2024 года – январе 2025 года.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, подтвердил в суде апелляционной инстанции, что сведения о реальном пробеге им были получены в сети Интернет на сайте, где проводился аукцион по покупке данного транспортного средства. Соответственно, препятствий получить такую информацию у истца не имелось.

Как следует из договора купли-продажи, гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль продавцом не устанавливался, недостатки обнаружены за пределами двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю.

Принимая во внимание, что истец обратился с требованием к ответчику по истечении разумного срока после передачи товара, который является пресекательным, основания для удовлетворения иска отсутствуют (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года N 51-КГ22-6-К8, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025) и др.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки истец заблуждалась относительно стоимости товара, исходя из его характеристик цена завышена, судебной коллегией не принимаются, сделка в установленном порядке не оспаривалась, указанные доводы в суде первой инстанции не приводились, доказательств истцом не представлялось, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ________