Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018~М-1383/2018 М-1383/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1635/2018

Дело № 2-1635/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 14 декабря 2012 года по состоянию на 26 апреля 2018 год в размере 1178928 рублей 64 копейки, из них: основной долг - 915961 рубль 27 копеек, просроченные проценты - 197021 рубль 45 копеек, неустойка – 65945 рублей 92 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 41,2 кв.м по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 627920 рублей, расторжении кредитного договора, в возмещение расходов на оценку – 174 рубля 71 копейка, по уплате государственной пошлины - 26094 рубля 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (ФИО3) Ю,С. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 950000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, составлена закладная на вышеуказанную квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк. Взятые на себя обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, с исковыми требованиями в части суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами согласился, просил снизить размер неустойки, также указал на заниженность начальной продажной стоимости квартиры, указанной в отчете.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, 14 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 950000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № № открытый в отделении «Сбербанк России». Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 37).

Банк 04 августа 2015 года сменил наименование с открытого акционерного общества « «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером № № от 20 декабря 2012 года (л.д. 44).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку в залог квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2012 года (л.д. 52), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 70-75).

В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске.

Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Сбербанк России» (л.д. 20-23).

Ответчиком в период действия кредитного договора допускались просрочки внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 26 апреля 2018 год образовалась задолженность в размере 1178928 рублей 64 копейки, из них: основной долг - 915961 рубль 27 копеек, просроченные проценты - 197021 рубль 45 копеек, неустойка – 65945 рублей 92 копейки.

В адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование не исполнено (л.д. 53)

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в размере больше, чем указано в расчете, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик существенно нарушал условия договора по погашению кредита, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг - 915961 рубль 27 копеек, просроченные проценты - 197021 рубль 45 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 65945 рублей 92 копейки.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Сбербанк России» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки – 65945 рублей 92 копейки, с размером задолженности по просроченному основному долгу - 915961 рубль 27 копеек, просроченным процентам - 197021 рубль 45 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 65945 рублей 92 копеек до 20000 рублей.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации, поскольку возникает и существует в отношении недвижимых вещей.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В закладной квартира, расположенная по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске оценена в сумме 1150000 рублей (л.д. 20)

Согласно отчету, выполненному ООО «КО-ИНВЕСТ» по состоянию на 30 апреля 2018 год рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске составляет 784900 рублей.

Данный отчет признается судом полным, мотивированным, обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство рыночной стоимости спорной квартиры.

Представленные стороной ответчика распечатки с интернета по продаже квартир и их стоимости судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества, поскольку заявленные квартиры не являются идентичными спорной, а исследования по систематизации стоимостей не проводилось.

Таким образом, следует обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске, находящуюся в собственности у ФИО2 (ФИО3) Ю,С., определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 627920 рублей (784900 рублей х 80%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 174 рубля 71 копейка, уплате государственной пошлины в размере 26094 рубля 64 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 14 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 14 декабря 2012 года по просроченному основному долгу – 915961 рубль 27 копеек, по просроченным процентам – 197021 рубль 45 копеек, неустойку начисленную по состоянию на 26 апреля 2018 года – 20000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 174 рубля 71 копейку, по уплате государственной пошлины – 26094 рубля 64 копейки.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 14 декабря 2012 года обратить взыскание на квартиру общей площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 627920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: