Решение № 2-5530/2024 2-5530/2024~М-3204/2024 М-3204/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-5530/2024

Дело № 2-5530/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-004866-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ 4430093 от 24.06.2024, представителя ответчика АО «МТТС» ФИО2, действующего на основании доверенности № 51 от 01.01.2024, представителя третьего лица Государственной компании «Автодор» ФИО3, действующего на основании доверенности №Д-300 от 01.09.2023, представителя третьего лица ООО «ОССП» ФИО4, действующего на основании доверенности №0223.01 от 09.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – АО «МТТС»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 152000,00 рублей, расходы по подготовке экспертного исследования в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4440,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей. В обоснование иска указала, что 27.03.2024 года на 582 км автодороги М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6, который совершил наезд на препятствие в виде грузового кардана, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Грузовой кардан находился прямо на проезжей части, избежать столкновения (наезда на него) не представлялось возможным. Названные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДДД по Воронежской области. Для определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) составляет 152000,00 рублей. Полагая, что ответственным за причинение ему материального ущерба является АО «МТТС», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.11-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – Государственная компания «Автодор»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «ОССП») (л.д.11-16).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.07.2024, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, ранее в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 4430093 от 24.06.2024, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МТТС» ФИО2, действующий на основании доверенности № 51 от 01.01.2024, в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной компании «Автодор» ФИО3, действующий на основании доверенности №Д-300 от 01.09.2023, в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и бездействиями/бездействиями ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ОССП» ФИО4, действующий на основании доверенности №0223.01 от 09.08.2024, также возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что ответчиком обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что, по мнению представителя третьего лица, исключает возможность привлечения АО «МТТС» к деликтной ответственности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.11.2022 года серии (№) (л.д.19).

Из административного материала, предоставленного ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда, следует, что 27.03.2023 на 582 км+800м автомобильной дороги М4 «Дон» (обратное направление), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5.

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения водителя ФИО6.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 121709 от 27.03.2024 следует, что 27.03.2024 в 18 часов 30 минут на 582 км+800м автомобильной дороги М4 «Дон» (обратное направление) водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на препятствие (грузовой кардан), в результате которого автомобиль данное транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, глушитель, элементы рулевого управления, имеются скрытые повреждения. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО5 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 008-24 от 03.04.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, составляет 152000,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83700,00 рублей (л.д.23-50).

Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке которой произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, находящейся в федеральной собственности и в соответствии со статьей 54 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 года № 2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

На основании долгосрочного операторского соглашения от 30 декабря 2011 года № ОД-2011-734 участок автодороги М-4 «Дон» с 225 км + 600 м по 633 км + 000 м (Секция 2), включая участок, где произошло ДТП, передан ООО «ОССП» (исполнителю), которым осуществляется содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск" км 225,6 - км 633 (Секция 2).

28.04.2012 года между ООО «ОССП» (заказчик) и АО «МТТС», до переименования - ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», (подрядчик) заключен договор № 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на 225 +600 - км 633+ 000 м (Секция 2) и искусственных сооружений на них, в том числе участка протяженностью от 544 км +700 м - 633 км +000 м. Срок действия названного договора, с учетом дополнительного соглашения № 24 от 14.02.2022, до 30.12.2024.

В соответствии с условиями заключенного договора на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 11.7 договора № 16/12 от 28.04.2012 года).

Таким образом, судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным перед пользователями автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП от 27.03.2024, за вред, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по поименованному выше договору.

Пунктами 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В подпункте 2 п. 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 указано, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, поливка (увлажнение) проезжей части.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 59292-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 15.01.2021 N 6-ст, на проезжей части дорог, покрытии тротуаров, велодорожек и пешеходных дорожек не должно быть посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства по ГОСТ 32846.

Срок удаления посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения - не более 3 ч. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и ГОСТ Р 58350. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства по ГОСТ 32846, должны быть удалены в течение 2 ч с момента обнаружения.

Тот же срок удаления посторонних предметов предусмотрен в п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, истцу в силу указанных норм и разъяснений, надлежало доказать наличие совокупности следующих фактов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика, а ответчику – отсутствие вины вследствие надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию участка автодороги М4 «Дон», на котором произошло ДТП 27.03.2024 года

Согласно фрагменту общего журнала работ № 10 по содержанию участка автодороги М-4 «Дон» км 576+000 – 633+000, за период 01.03.2024 года по 29.03.2024 года, в названный период сотрудниками ответчика исполнялись обязательства по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» надлежащим образом, в том числе в день ДТП от 27.03.2024 года на участке автодороги, где оно произошло, включая уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги (577-590 км), правка дорожных знаков (577-633 км).

При этом 27.03.2024 года в 17 часов 26 минут, то есть незадолго до ДТП (менее, чем за три часа), которое произошло в 18 часов 30 минут, один из автомобилей ответчика Лада Ларгус, государственный регистрационный номер (№), проследовал по участку автомобильной дороги М-4 «Дон» (581-582 км) с целью его осмотра, никаких посторонних предметов на проезжай части обнаружено не было. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом отчета о посещении геозон из системы ГЛОСАВ и путевым листом легкового автомобиля № 1365 от 27.03.2024. Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы иных специализированных транспортных средств ответчика, которые 27.03.2024 года, проезжая место рассматриваемого события период с 8 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, также каких-либо посторонних предметов на дорожном покрытии не обнаружили.

Кроме того, из пояснений ответчика и третьего лица ООО «ОССП» следует, что на указанном участке автомобильной дороги круглосуточный объезд совершают транспортные средства аварийных комиссаров ООО «ОССП» для оказания помощи участникам дорожного движения при возникновении внештатной ситуации, которые также при необходимости осуществляют удаление посторонних предметов с проезжей части.

Согласно ответа ООО «ОССП» на запрос суда о всех внештатных ситуациях, имевших место 27.03.2024 года в период с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут на 581-583 км автомобильной дороги М4 «Дон», в указанный период на данном участке автодороги не были зафиксированы какие-либо дорожные события до ДТП с участием транспортного средства истца, о котором оператор СУДД получил информацию в 19 часов 02 минут, что также подтверждается выдержкой из реестра дорожных событий за март 2024.

Помимо изложенного, суд отмечает, что вина АО «МТТС» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП от 27.03.2024, уполномоченными органами также не установлена.

При наличии повреждений дорожного полотна, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.). Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и общих норм о возмещении вреда, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП (посторонние предметы, падение дерева и т.д.).

Согласно 9, 10, 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1101, объектами федерального надзора Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения являются в том числе действия (бездействие) граждан и организаций по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта.

Учет объектов федерального надзора осуществляется уполномоченными органами федерального надзора посредством сбора, обработки, анализа и учета информации об объектах контроля с использованием Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и автоматизированных информационных систем, в том числе Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств, федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Сведения об объектах федерального надзора заполняются в электронном виде в порядке и объеме, которые определяются уполномоченным органом федерального надзора.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, оформляемый на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

В данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП уполномоченными органами не составлялся. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области на запрос ответчика следует, что на 582 км 800 м автомобильной дороги М4 «Дон» (место совершения ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№)), а также вблизи данного участка в прямом и обратном направлениях недостатки транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части отсутствуют.

Таким образом, ответчиком ООО «МТТС» в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, которые в совокупности подтверждают отсутствие его вины в произошедшем ДТП от 27.03.2024 года, ввиду надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги в исследуемый период времени. Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков устранения препятствия на проезжей части либо о непосредственной связи ответчика с фактом появления на дорожном покрытии препятствия, вследствие наезда на которое транспортному средству истца причинены механические повреждения, суду не представлено. Соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействиями ответчика и причиненными транспортному средства истца повреждениями.

Кроме того, из объяснений водителя ФИО6 о механизме ДТП от 27.03.2024 следует, что он, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), двигался по крайнему левому ряду со скоростью 90 км/ч. Увидев препятствие, предпринял попытку затормозить, которая оказалась безуспешной, в связи с чем, произошло столкновение.

Из объяснений третьего лица ФИО6, данных в судебном заседании также следует, что он, управляя транспортным средством, двигался в левой полосе, видел лежащую на дороге большую деталь, однако перестроиться в правую полосу не смог, поскольку по ней двигалось другое транспортное средство, в связи с чем, полагал, что сможет проехать, пропустив делать под автомобилем, однако зацепил ее, вследствие чего произошло ДТП. Кроме того, ФИО6 пояснил, что видел вдалеке стоящий грузовой автомобиль, водитель которого, шел в их сторону, однако, увидев ДТП, развернулся, сел в машину и уехал. ФИО6 также предполагает, что деталь, лежащая на дороге, принадлежала данному грузовому автомобилю.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, анализируя обстоятельства, при которых произошло ДТП от 27.03.2024 года, принимая во внимание отсутствие доказательств ограниченной видимости либо иных обстоятельств, не позволяющих своевременно обнаружить названное неподвижное препятствие, суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать при наличии должного контроля за окружающей обстановкой и должной степени внимания со стороны водителя ФИО6, путем маневра, либо путем своевременной остановки транспортного средства, как то предписывает п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств невозможности избежать столкновения истцом не представлено, ходатайств о проведении каких-либо экспертных исследований не заявлял.

На основании изложенного, учитывая установленный факт отсутствия вины АО «МТТС» в причинении механических повреждений транспортному средству истца, а также не представление последним доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом транспортному средству истца, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование ФИО5 оставлено судом без удовлетворения, не подлежат также удовлетворению ее требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4440,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2024 года