Решение № 12-185/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-185/2024

12-185/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Круглеевой М.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Круглеевой М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 22 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Круглеева М.Д. обратилась в суд с жалобой, указав, что ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлена целостность клейма, данные о времени госповерки. Судом необоснованно и неправомерно отклонен довод о том, что дата калибровки (поверки анализатора ежегодная) не совпадает с датой поверки. Согласно п. 8.23 Руководства по эксплуатации алкотектора <данные изъяты> установленная дата на распечатанном чеке является датой последней регулировки анализатора. Отсутствие проверки показаний анализатора ставит под сомнение правильность показаний алкотектора. Необоснованные доводы суда о том, что о проведении калибровки носит рекомендательный характер. Распечатанным бумажным носителем (чеком), приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что регулировка анализатора проводилась в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 2 лет назад, хотя должна проводиться каждый год. Тогда как свидетельство о поверке выдано ДД.ММ.ГГГГ Т.е. свидетельство о поверке выдано, а алкотектор не перепрошивку сдан не был.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Круглеева М.Д. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба защитника Кргулеевой М.Д. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что в 22 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые, вопреки доводам жалобы, тщательно и всесторонне были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем Хендай Акцент, г/н №, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатом исследования;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхвемом воздухе № №

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль Хендай Акцент, г/н №, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- видеозаписью совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлена целостность клейма, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3

Вопреки доводам жалобы, у судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний примененного должностными лицами анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Действительно, согласно бумажному носителю результатов исследования калибровка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 13, 18 ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке. Следовательно, указание в бумажном носителе прибора Алкотектор <данные изъяты> даты калибровки ДД.ММ.ГГГГ не означает прохождение поверки прибора в указанный день.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Круглеевой М.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Ш. Карачурин