Решение № 2-359/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-359/2018;)~М-359/2018 М-359/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-359/2018

Дело № 2-9/2019 (2-359/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 15 февраля 2019 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения, просили взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 613774 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Кирилловском районе Вологодской области на 94 км автодороги «<данные изъяты> произошло ДТП участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО №. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2025000 рублей. На основании отчета независимой экспертизы от 11 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта превысила 70% действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. В связи с наступлением страхового случая, истцом в соответствии с договором страхования выплачено страховое возмещение в размере 2025000 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ, с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также результатов судебной экспертизы, согласно которой рыночная цена автомобиля составляет 1763774 рубля, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 613 774 рубля (1763774 – 750000 (стоимость годных остатков) – 400000 (лимит ответственности по ОСАГО).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, просили суд снизить размер взыскиваемого ущерба в связи со сложным материальным положением ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с уточненными требованиями истца согласился.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 94 км автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО №.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно заключению страховщика от 11 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 1987773 рубля, и превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства, составляющей 2025000 рублей.

Указанное событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем, собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 2025000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>», право собственности на поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» перешло к АО «СОГАЗ», которое в свою очередь продало его за 750000 рублей, что подтверждается, в том числе, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ПАО СК «<данные изъяты>» произвело оплату АО «СОГАЗ» в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1763774 рубля.

Представителем истца представлен расчет суммы иска, согласно которому взысканию подлежит ущерб в размере 613774 рубля (1763774 (рыночная стоимость) – 750000 (стоимость годных остатков) – 400000 (лимит ответственности по ОСАГО).

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным. Ответчик и ее представитель данный расчет не оспаривали, согласились с ним.

Доводы ответчика о ее трудном материальном положении суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, что она одна воспитывает дочь, несет расходы по оплате коммунальных услуг и ипотеке, не являются исключительными. Доказательств, подтверждающих уровень дохода ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации денежные средства в сумме 613774 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 337 (девять тысяч триста тридцать семь) рублей 74 коп.

Вернуть АО «СОГАЗ» из федерального бюджета денежные средства в сумме 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова