Решение № 2-4415/2018 2-4415/2018~М-2799/2018 М-2799/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4415/2018

дело № 2-4415/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Айбазове М.Д.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ города Ставрополя к ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического навеса,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа металлического навеса.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между КУМИ города Ставрополя, ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц от 12.03.2007 № 69Ф (сроком до 21.09.2055), предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 26:12:030317:20 площадью 1450 кв.м с видом разрешенного использования – в целях индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, земельный участок огорожен, также имеется навес на металлических опорах примерной площадью 41 кв. м, расположенный за границами рассматриваемого земельного участка на не разграниченной территории общего пользования. Земельный участок площадью 41 кв. м в аренду либо в собственность ФИО2 и ФИО4 не предоставлялся. В адрес ответчиков была направлена претензия от 14.03.2018 <номер обезличен>с с требованием об освобождении незаконно занимаемой территории общего пользования. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены.

Представитель истца – ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру просил в иске к ФИО2 отказать, поскольку он не возводил навес на металлических опорах. Данный навес возведен ФИО4, которая должна исполнить требование истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пунктов 2.2, 2.3, 2.6, 2.9 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 «Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя» основными задачами комитета являются осуществление формирования, учета и ведения реестра муниципальной собственностью города Ставрополя, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя, осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также регистрация иных неимущественных прав на муниципальное имущество, защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования города Ставрополя в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению определяют условия договора.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что на между КУМИ города Ставрополя, ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц от 12.03.2007 № 69Ф (сроком до 21.09.2055), предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 26:12:030317:20 площадью 1450 кв.м с видом разрешенного использования – в целях индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Постановлением администрации города Ставрополя № 278 от 15.02.2018 изменен вид разрешенного использования земельного участка - на использование блокированная жилая застройка.

В ходе обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, земельный участок огорожен, также имеется навес на металлических опорах примерной площадью 41 кв. м, расположенный за границами рассматриваемого земельного участка на не разграниченной территории общего пользования.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными документами, указанный навес на металлических опорах возведен ФИО4, что также подтверждалось самой ФИО4

Земельный участок площадью 41 кв. м в аренду либо в собственность ФИО4 не предоставлялся. В адрес ФИО4 была направлена претензия от 14.03.2018 <номер обезличен>с с требованием об освобождении незаконно занимаемой территории общего пользования. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в приведенном выше Постановлении Пленума, обязанность демонтировать самовольно возведенные конструкции лежит на собственнике либо арендаторе земельного участка, допустившим возведение металлической конструкции.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к ФИО4 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического навеса.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку металлический навес им не возводился.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КУМИ города Ставрополя к ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического навеса – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 освободить за свой счет земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 41 кв. м, путем демонтажа металлического навеса.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований КУМИ города Ставрополя к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического навеса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.

Судья О.А. Поляков