Решение № 2-959/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-959/2026

Дело №2-959/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности за выдачу предметов вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10019,77 рублей в счет погашения задолженности за выдачу истцом вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого на момент увольнения ответчика не истекли.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2024 ответчик расторг контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и был уволен, за время прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации ответчику выдано вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого по состоянию на 09.11.2024 не истекли. После увольнения в добровольном порядке по состоянию на 14.02.2025 указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит суд ее взыскать.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.4 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13, 14 или 15 части 3 статьи 82 этого же Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с подпунктом 2 п.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с п.30.2 приказа МВД России от 26.07.2012 N 725 «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации» учет задолженности и учет возмещенной задолженности осуществляется подразделением вещевого обеспечения. По запросу подразделения вещевого обеспечения подразделением тылового обеспечения с участием подразделений финансового, по вопросам миграции и правового обеспечения, где проходил службу уволенный сотрудник, осуществляется оформление материалов для возмещения им задолженности, установление места жительства лица, уклоняющегося от ее возмещения, а также взыскание задолженности, в случае ее невозмещения уволенным сотрудником.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты><данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе.

Согласно справке-расчету стоимости вещевого имущества на возмещение № от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за выданное для личного пользования ФИО2 вещевого имущества, срок носки которого не истек, составляет 10019,77 рублей. Аналогичные обстоятельства изложены в докладной записке главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обращался к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на досудебную претензию от ответчика не получил, равно как и денежных средств, подлежащих возмещению.

Таким образом, ФИО2 получил от истца в личное пользование вещевое имущество, срок носки которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истёк, однако в добровольном порядке требования истца по возврату имеющейся задолженности не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории <данные изъяты>», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Каких-либо сведений, подтверждающих освобождение ответчика от уплаты госпошлины, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 4000 рублей в качестве оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Республике Крым, в пользу ОМВД России по г. Алуште (ИНН <***>) денежные средства в счет погашения задолженности за выдачу предметов вещевого имущества в размере 10019,77 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Республике Крым, в пользу ОМВД России по г. Алуште (ИНН <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года

Председательствующий Ю.В. Тесля