Решение № 2-9697/2020 2-9697/2020~М-9727/2020 М-9727/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-9697/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при секретаре Ефименко Т.А., без участия сторон, в военном суде, рассмотрел гражданское дело № 2-9697/2020 по исковому заявлению ФИО1 к главе администрации г. Байконура и Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» (далее по тексту – Комиссия) о признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт супруга

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что решением Комиссии от 19 декабря 2019 года (протокол № 13) она составом семьи 1 человек включена в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 года № 1710 (далее – ВЦП). 29 августа 2020 года она обратилась в Комиссию с заявлением о постановке на учет в состав её семьи и признании в качестве члена семьи гражданина-участника ВЦП своего супруга ФИО3, проживающего и имеющего регистрацию по её месту жительства. Однако оспариваемым решением от 16 сентября 2020 года протокол № 10 ей было отказано на основании п. 3 Указа Президента РФ от 18 мая 2018 года № 219 (далее по тексту – Указ) и подпункта «г» пункта 4 Положения о порядке предоставления социальных выплат, утвержденного вышеуказанным Указом. Истец полагает, что оспариваемый отказ Комиссии нарушает права и законные интересы её супруга и их семьи, в связи с чем просит суд признать указанное решение незаконным и обязать ответчиков повторно рассмотреть её заявление, принять супруга ФИО3 на учет в составе её семьи как гражданина-участника ВЦП, имеющего право на предоставление соответствующей социальной выплаты и выдачу государственного жилищного сертификата. Кроме того истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы, понесённые по оказанию ей юридической помощи, в размере 3000 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, при этом истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, а третье лицо против удовлетворения не возражал.

Представитель Комиссии ФИО4 и представитель главы администрации города Байконур ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела без своего участия и возражали в удовлетворении исковых требований, в представленных суду письменных возражениях.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив требования иска, возражения, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела и учетного дела истца № 09-04/13-33/2015 следует, что ФИО2 проживает в г. Байконуре с 2015 года, с этого же года имеет в городе постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ней в качестве члена семьи нанимателя проживает и зарегистрирован её супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которым заключён 21 августа 1996 года, который вселён в квартиру с разрешения наймодателя на основании договора социального найма жилого помещения № 156 от 11 сентября 2018 года.

Таким образом, в суде установлено, что истец вселена в жилое помещение по вышеуказанному адресу и проживает в нём со своим супругом, на законных основаниях.

Решением Комиссии от 16 сентября 2020 года протокол № 10 истцу было отказано на основании п. 3 Указа Президента РФ от 18 мая 2018 года № 219 (далее по тексту – Указ) и подпункта «г» пункта 4 Положения о порядке предоставления социальных выплат, утвержденного вышеуказанным Указом, в постановке на учёт её супруга ФИО3, как члена её семьи, имеющего право на предоставление соответствующей социальной выплаты и выдачу государственного жилищного сертификата.

Данные обстоятельства установлены судом исходя из исковых требований, возражений и подтверждаются исследованными судом материалами учётного дела истца и иными письменными доказательствами, которые не оспаривались сторонами.

Давая оценку обжалуемому решению Комиссии, суд отмечает следующее.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма могут быть признаны лица, вселенные нанимателем жилого помещения на законных основаниях, совместно проживающие в жилом помещении и ведущие с нанимателем жилого помещения совместное хозяйство.

Аналогичную правовую норму содержит п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членом семьи нанимателя, следует понимать наличие у него и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. При этом для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя и других членов его семьи.

В соответствии с международными договорами Российской и Казахстанской Сторон, Соглашениями по комплексу «Байконур» и действующим законодательством Российской Федерации, с учетом специфики функционирования комплекса «Байконур» в условиях аренды, Положение о переселении устанавливает порядок учета граждан Российской Федерации, постоянно проживающих (с регистрацией по месту жительства) в городе Байконур и проработавших более 10 лет в организациях, учреждениях и предприятиях, расположенных на территории комплекса «Байконур», подлежащих отселению с комплекса «Байконур» по причине отсутствия у них жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами для получения от администрации города Байконур жилого помещения на территории Российской Федерации или социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Согласно п. 6 Положения о переселении под членами семьи гражданина Российской Федерации понимаются проживающие совместно с ним его супруг (супруга), их дети и родители. Членами семьи гражданина Российской Федерации в судебном порядке могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные лица, имеющие гражданство Российской Федерации, если они постоянно проживают совместно с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии у Комиссии оснований для отказа в принятии на оспариваемый учёт супруга истца.

Судом учтено то обстоятельство, что обеспечение истца рассматриваемой социальной выплатой на приобретение жилья без всех членов семьи, которые вселены на законных основаниях в занимаемое ею жилое помещение и ведут с ней общее хозяйство, противоречит действующему жилищному законодательству и нарушает права её супруга.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что решением Комиссии (протокол № 10 от 16 сентября 2020 года), было нарушено право истца на постановку её супруга ФИО3, как члена её семьи, на рассматриваемый учёт в составе семьи гражданина, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», имеющего право на предоставление социальной выплаты за счёт средств федерального бюджета, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

При этом судом отвергаются доводы изложенные в возражениях ответчика, согласно которым ФИО3 не имеет права на обеспечение ВЦП, так как ранее участвовал в приватизации жилого фонда на территории Российской Федерации и распорядился данным жилым помещением путём его отчуждения в январе 2015 года, ввиду того, что данное основание не было указано в качестве обоснования принятого Комиссией решения и, кроме того, в связи с истечением на момент обращения в Комиссию установленного ст. 53 ЖК РФ 5-ти летнего срока, после намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления ФИО2, и в целях восстановления нарушенных прав истца считает необходимым обязать Главу администрации города Байконура и Комиссию повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО3 на учёт в качестве члена семьи истца ФИО2, как имеющего право на предоставление социальной выплаты для лиц, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур» на территорию Российской Федерации, если к этому нет иных, кроме установленных судом, препятствий.

При этом суд отмечает, что он не вправе входить в компетенцию и функции должностных лиц и официальных коллегиальных органов, к которым относится названная выше Комиссия.

В связи с изложенным, суд обязывает Главу администрации города Байконура и Комиссию повторно рассмотреть вопрос о принятии на оспариваемый учёт ФИО3 членом семьи ФИО2, с учётом установленных судом обстоятельств и принять его на учет, как имеющего право на предоставление социальной выплаты в составе семьи ФИО2 и подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур» на территорию Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины в размере 300 руб., а также с понесёнными расходами по оказанию ей юридической помощи адвокатом межреспубликанской коллегии адвокатов ФИО6 (р.н. 77/13791) в размере 3000 руб., которые подтверждаются договором поручения и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суд разрешает в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, признаёт расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскивает их с с администрации города Байконура в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к главе администрации г. Байконура и Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» о признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт супруга,– удовлетворить.

Решение Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» от 19 декабря 2019 года (протокол № 13), в части отказа ФИО1 в принятии на учёт её супруга ФИО3 в составе семьи ФИО1 в качестве члена семьи гражданина, подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур», имеющего право на предоставление социальной выплаты, признать незаконным.

Обязать Главу администрации г. Байконура и Комиссию по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» повторно рассмотреть вопрос о постановке на учёт и принять ФИО3 на учёт, как имеющего право на предоставление социальной выплаты в составе семьи гражданина Российской Федерации ФИО1, подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур» на территорию Российской Федерации при отсутствии установленных судом препятствий.

Взыскать с администрации г. Байконура в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с администрации г. Байконура в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 (трёхсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Шатохин