Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Дело № 2-1331/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры №, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения ........................ кв.м., расположенной на пятом этаже в секции № жилого дома по строительному адресу: ................, в сумме ......................... руб., а ответчик обязался построить жилой дом и в соответствии с п. 2.4. договора передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 00.00.0000

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в порядке и сроки установленные договором, однако ответчик в нарушение условий договора, на момент подачи настоящего иска, квартиру истцу не передал.

Пунктом 9.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.

Истец полагает, что данный пункт договора противоречить п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.7 ст. 29 ГПК РФ, так как ограничивает права истца как потребителя на обращение в суд с исками по месту его жительства либо пребывания.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд признать недействительным п. 9.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000

Также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..................... руб., компенсацию морального вреда в размере ....................... рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме ........................ руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ....................... руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере ................... руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержал. Против снижения неустойки и штрафа возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, считая их не законными и не обоснованными. Судебные расходы считал завышенными. Пояснил, что 00.00.0000 жилой дом введен в эксплуатацию. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительным пункта п. 9.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры № общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения ................. кв.м., расположенной на пятом этаже в секции № жилого дома по строительному адресу: ................, в сумме ........................ руб., а ответчик обязался построить жилой дом и в соответствии с п. 2.4. договора передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 00.00.0000 (л.д. 10-15).

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в порядке и сроки установленные договором, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 16).

Жилой дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 , что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 00.00.0000 (л.д. 55-56).

Доказательств передачи квартиры истцу, суду не представлено.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д. 33-34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 9.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000

Пунктом 9.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, суд считает, что пункт 9.2. договора, предусматривающий подсудность спора суду по месту нахождения объекта долевого строительства, является недействительным.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании п. 9.2. договора недействительным (о пропуске которого, заявлено ответчиком), истцом не пропущен, поскольку договор заключен 00.00.0000 , а с указанными требованиями истец обратился в суд 00.00.0000 (л.д. 3-6), т.е. в установленный законом трехгодичный срок.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ...................... руб. ....................... коп. и подлежит расчету в следующем порядке: ....................... рублей х 9 %:300х 132 дней х2.

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд полагает, что неустойка в сумме ......................... руб. ....................... коп. явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы .................... руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ......................... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере .......................... руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере .................... руб., которые подтверждены почтовой описью и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 34), расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя № от 00.00.0000 в сумме .................... руб. (л.д. 8), а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..................... рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг № Н-106/17 от 00.00.0000 (л.д. 35) и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 36).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг в рамках данного гражданского дела, а также принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .......................... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2. договора № участия в долевом строительстве, заключенного 00.00.0000 между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .................... руб., компенсацию морального вреда в сумме ....................... руб., штраф в сумме ....................... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...................... руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере .................... руб. и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме .................... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ..................... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова